Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5014 K.2015/13582

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 24/12/2007-27/11/2013 tarihleri arasında tıbbi ... olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesinin verim ve performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek feshedildiğini, 2013 yılında başka bir bölgede görevlendirildiğini, yer değişikliği ile tanıtım yapılacak doktor ve eczanelerin de değiştiğini, bu durumda yeni bir planlama ile çalışma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle satış hedeflerinin düştüğünü, hedef belirlemede objektif davranılmadığını, feshin son çare olma ilkesine aykırı olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının verimliliği ile ilgili değerlendirmelerin görev tanımına uygun olarak gerçekleştirildiğini, görevindeki yetersizliği ile ilgili gelişimi arttırmak için yeterli sürenin tanındığını, performans düşüşlerinin düzenli olarak bildirildiğini, tüm koçluk hizmeterine, gelişim planlarıyla verilmiş olan yazılı ikazlara rağmen davacıyla belirlenen hedeflere ulaşılamadığını, iş akdinin geçerli nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece davacının iş akdinin düşük performans nedeniyle geçerli nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de davacının süreklilik gösteren bir performans düşüklüğünün söz konusu olmadığı, davalı tarafından davacı işçiye verilen hedefin objektif olarak belirlenmediği, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak emsal işçi ile karşılaştırmaya elverişli olmadığı, davalı şirket tarafından çalışanın tabi tutulacağı performans kriterlerinin önceden belirlenerek ve çalışana işe başladığında tebliğ edilmediği,

performans standartlarının işyerine özgü, hedef ve standartların, çalışanların görev tanımları ve yetkileri dahilinde ulaşabilecekleri şekilde saptanmadığı, davacının başka bir bölgede çalıştırılması yoluna gidilmediği, performansının düşük olduğu noktalarda meslek içi eğitime tabi tutulmadığı ve fesih işleminde ölçülülük ve son çare olması ilkesine riayet edilmediği anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.