Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5089 K.2015/25588

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/06/2007 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27/09/2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının temizlik işçisi olmasına rağmen ağır işlerde çalışmaya zorlandığını, bunu yapmak istemediğini bildirdiğinde istifaya zorlandığını, davacı istifa etmediği için düzmece suçlamalarla iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 28/07/2007-27/09/2012 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının geçimsiz, amirlerine karşı saygısız, arkadaşlarına karşı sataşma gibi çalışma düzenini bozucu davranışlar sergilediğini, işyerinde fuhuş yapıldığı gibi iddialar ortaya attığını, savunma dilekçesi istendiğinde ise özel hayatlarına dair yorumlar yaparak suçlamalarda bulunduğunu, amirlerine tehdit ve hakaret eyleminde bulunduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.d maddesi "işçinin işverenin başka işçisine sataşması" işverene haklı nedenle fesih hakkı vermektedir.

Diğer taraftan, Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının personel sorumlusu ...'nu tehdit ettiğini, hastaneye polis çağrıldığını, polisin davacıyı sözlü şekilde uyararak hastaneden ayrıldığını, iş akdinin işçinin başka işçiye sataşması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanıklarından biri, fesih konusunda bilgisi bulunmadığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise davacının yıldırılmak istendiğini davacıdan duyduğunu belirtmiştir.

Davalı tanığı, davacının temizlik personelinden sorumlu ...'na "benden kork, burdaki havan dışarıda sökmez, bundan sonra işe elinde bıçak ile geleceksin" dediğini, daha sonra polis çağırdıklarını, fiili birşey olmadığı için davacının sözlü olarak uyarıldığını ve polislerin gittiğini, ardından davacının bir telefon görüşmesi yaptığını ve konuşmasında "karakolluk olduk Yalçın'la, bunu vurayım mı öldüreyim mi" diye ifadelerde bulunduğunu beyan etmiş, davalı tanığı ..., personel sorumlusu olarak görev yaptığını, davacının kendisini bıçaklamakla tehdit ettiğini, bunun üzerine polis çağırdığını, iki polis geldiğini, kendilerinin bişey yapamayacaklarını karakola şikayet etmesi gerektiğini söylediklerini, durumu yönetimle paylaşınca davacının işten çıkartılmasına karar verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de somut uyuşmazlıkta feshin davacının işverenin diğer bir işçisine sataşması nedeni ile gerçekleştiği, bu nedenle haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin reddi gerekirken, davacının iddiası, davalının savunması üzerinde durulmadan, deliller tartışılmadan, maddi olay saptanmadan, kısaca fesih yönünden kararda gerekçe oluşturulmadan kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: