Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/509 K.2016/8976

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18.01.2008 tarihinden itibaren davalı asıl işveren Nuh Beton'a ait hazır beton imalatı yapan beton santralında laborant olarak 07.07.2011 tarihine kadar çalıştığını, davalı ....'nin kendi tesislerinde ürettiği hazır betonu taşeron sıfatıyla diğer davalıya taşıttığını, iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte davacının 880 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Günaylar şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ibraname imzaladığını, istifa dilekçesi verdiğini, ücretinin 800,00 TL olduğunu, alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının firmalarının çalışanı olmadığını, iş akdinin işçi tarafından feshedildiğini, alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı kabul edildiğinden davacının iş akdinin tazminat gerektirecek şekilde sona erdiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada yer alan “işten ayrılma ve ibra belgesi” başlıklı belgenin incelenmesinde; kıdem tazminatı olarak 800 TL hesaplanmasına rağmen, bir alt satırda “istirahat kesintisi” olarak 400 TL yazılıp; ödeme kısmında, kıdem tazminatı olarak 400 TL ödendiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece ilk bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kıdem tazminatından sadece “ 400 TL”nin mahsubunun yapılması gerekirken, mahkemece ek rapora itibarla 800 TL’nin hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: