Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5176 K.2016/18901

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde, 05/05/2009-21/04/2012 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeni bir iş bulduğunu belirterek zam yapılmaması halinde işten ayrılacağını davalıya bildirdiğini, işi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında iş akdi mevcut olduğu hususunda ihtilaf olmadığı, davacının davalı-işveren nezdinde 05/05/2009-21/04/2012 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibari ile daha yüksek maaşla daha iyi bir iş bulduğundan dolayı davacının kendisinin işten çıktığı, bu hali ile kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, bilirkişi raporunda belirtilen diğer hak ettiği sair alacakların ise ödenmiş olduğu hususunda ispat yükü davalı tarafta olup, bu husus ispatlanamadığından, davacının fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı nisan ayı ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bu ücretin bir kısmının davacı hakkında icra takibi olması nedeniyle icra dosyasına, kalan kısmının ise davacının İş Bankası hesabına yatırıldığını savunmuş ve buna ilişkin ... 05.05.2012 tarihli ödeme dekontu ile Halk Bankasına ait 08.05.2012 tarihli EFT dekontunu sunmuştur.

Mahkemece bu ödemelerin banka yoluyla yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret alacağına karar verilmesi hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta hükme esas bilirkişi raporunda genel tatil ücret alacağı net 212,37 TL hesap edilmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde genel tatil alacağından 1/3 oranında taktiri indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen hükümde taktiri indirim yapılmadan bilirkişi raporundaki miktar olan 212,37 TL‘nin hüküm altına alınması da hatalıdır.

F) Sonuç: