Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/521 K.2016/9132

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 07/03/2005 tarihinde davalılardan ....'de temizlik-süpürgeci olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin ...’nın yetki ve sorumluluk alanında kalan ana arterlerin temizlik işini aldığını, davalı ....'nin ihale almaması nedeniyle yeni ihaleyi alan ....'de çalışmaya devam ettiklerini, bu çalışmaların aralıksız ve fiilen olduğunu, davalı ... . tarafından 06/07/2009 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işyerinde çalışma saatlerinin 07.00-15.00 ve 15.00-23.00 arası olmak üzere iki vardiya halinde olduğunu, hafta sonlarında çalışma yapıldığını, dini bayramlarda,

tüm resmi tatil ve genel tatillerde çalışma vardiya değişiminin ayda bir olduğunu, işyerinde yemek olmadığını, ancak 104,00 TL yemek parası verildiğini, servisin olduğunu, müvekkilinin en son aylık ücretinin net olduğunu, işyerinde maaş dışında yasal hakların ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., davacının dava tarihi geriye dönük 5 yıldan önceki fazla mesai, bayram ve genel tatil alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...., davacının çalıştığı işin ihale ile alındığını, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmesinden doğan yükümlülükle işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, kontrol denetim, gözetim ve yaptırım yetkisinin asıl işveren ...nın olduğunu, davacının işin başlangıcından itibaren Belediye Başkanlığı işçisi olduğunu, davacının belirli süreli hizmet akdi firma tarafından değil işin niteliğinden kaynaklanan sebeplerle sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, firmaca tüm izinlerinin kullandırıldığını, davacının çalışma süresinin haftada 45 saat olduğunu, milli bayramlarda hizmet vermiş ise karşılığının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ile dava dışı İstanbul Büyükşehir belediyesi arasında İş Kanununun 2. maddesi uyarınca alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalı ....'nin işi diğer davalı ....'den sonra birbiri ardına takip eden ihale sonucu aldığı davacının ara vermeden kesintisiz aynı işte çalıştırıldığı, alt işverenler arasında işyeri devrinin söz konusu olduğu,

iş Kanunun 6. maddesine göre devir alan son işverenin tüm işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olacağını, diğer davalının ise kıdem tazminatından 1475 sayılı kanunun 14. maddesi uyarınca kendi dönemindeki ücret ve çalışma süresi ile sınırlı olarak diğer davalı ile birlikte sorumlu olacağı, belirli süreli hizmet sözleşmesine yukarıdaki gerekçeler ışığında itibar edilemeyeceği,

29/06/2009 tarihinde yapılan yeni ihalenin idare tarafından iptal edilmesinin ve ihalenin son bulması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin tüm, davacı vekilinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre bilirkişi raporundan sonra Mahkemece 12/12/2012 tarihli celsede davacıya ıslah dilekçesini sunmak için 1 haftalık süre verilmiştir. Davacı bu celse ıslah yaptığını açıkça belirtmediği için verilen bu süre 6100 sayılı HMK'nın 181 inci maddesine aykırıdır.

Davacı taraf 17/12/2012 tarihinde ıslah dilekçesini sunmuştur. Islah dilekçesi sunulmasına rağmen ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Islah harcının yatırılmaması halinde 492 sayılı Harçalar Kanununun 30 uncu maddesi gereğince işlem yapılması ve ıslah harcını yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerekir. Ancak davacı tarafa ıslah yapması için verilen süre dışında daha sonra harç yatırılması için verilen kesin bir süre yoktur. Bu nedenle Mahkemenin son celsede davacı vekilinin harç eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin isteminin daha önce süre verildiği gerekçesiyle reddi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: