Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5210 K.2016/19918

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, .... tarafından gerçekleştirilen ... projesinin ihalesini davalılardan yüklenici firma ...'nin kazandığını, bu firmanın da bazı işler için diğer davalı .... ile sözleşme yaptığını, kendisinin işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını ve 3 davalının da işveren olması nedeni ile alacaklarından sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin haksız yere fesh edildiğini, bir kısım ödeme yapılsa da tüm alacaklarının karşılanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının kendi işçileri olmayıp diğer davalı .... nin işçisi olduğunu bu nedenle alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını ayrıca davacıya hakedişlerinin de ödendiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili ise söz konusu inşaat işini bütünüyle diğer davalı .... ye verdiklerini bu nedenle davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı .... vekili ise işten el çektirilmeleri üzerine davacının işine son verilip kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer haklarının ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu sonrası " ..davalı ...'nın üst işveren, diğer davalı ...'nın alt işveren, ...'in işe taşeron firma olduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelerle ortaya çıktığından her 3 davalının birlikte sorumluluğu gerekir. Bunun dışında davacının haksız olarak işi bıraktığı davalılarca ispatlanmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmış, ayrıca senelik iznini kullandığı da ispatlanmadığından bu talebinin de kabulü gerekmiştir. Sair taleplerinin ise gerçekleştiğini davacı ispatlayamadığından bu taleplerinin reddi gerekmiştir" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilip kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hüküm altına alınıp diğer talepler red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı .... ve .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı .... ve .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının .... tarafından gerçekleştirilen ... projesinde kaynakçı olarak çalıştığı anlaşılmakta olup davalı .... vekili savunmalarında davacının kendi işçileri olmayıp bütünüyle devrettikleri işte çalıştığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece bu savunmaya yönelik araştırma yapılmadan davalının sorumluluğu yoluna gidilmesi hatalıdır.

Adı geçen davalıya ait Ticaret sicil kayıtları getirtilip şirketin kuruluş amacı ile iştigal sahası saptanıp inşaat yapma-yaptırma var ise asıl işveren olarak kabulü aksi halde sorumlu olmayacağı değerlendirilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile, taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine yönelik yeterli gerekçe de oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepleri ispatlanamadığı gerekçesi ile red edilmiştir.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmış ve tanıklar davacının alacaklarının varlığını doğrulamışlardır. Bu halde tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutulup, aynı davalılara karşı açılan ve aynı Mahkemece karara bağlanıp Dairemizde aynı gün incelenen ... adlı işçinin davasındaki saptamalar da dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

4- Davacı taraf sunduğu ıslah dilekçesinde davalı .... yönünden ıslah talebinde bulunmamışken Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp davalı .... nin de ıslahla artırılan miktarlardan sorumlu tutulması hatalıdır.

5- Davalı .... vekili yukarıda bahsedilen emsal davada yargılama ve temyiz aşamasında yemek ve yol bedeli ile ilgili başka firmalarla yaptığı sözleşmeleri sunduğunu ve bu sözleşmedeki bedellerin dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ise de dosyada ve Uyap kayıtlarında yapılan araştırmada belirtilen sözleşmeler bulunamamıştır. Hesaplamaya esas giydirilmiş ücretin tespiti Mahkemece resen yapıldığından, varsa böyle bir sözleşme temin edilip değerlendirilerek giydirilmiş ücret belirlenmelidir.

6- Mahkemenin karar gerekçesi doyurucu olmayıp kabul-red edilen taleplerin kabul ve reddine ilişkin gerekçeler tatmin edici şekilde açıklanmalıdır.

F) Sonuç: