Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5371 K.2016/19669

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait işyerinde 12-07-2001 tarihinden itibaren kontrol görevlisi olarak çalışmaya başladığını, her gün fazla mesai yaptığını, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeplerle 31-03-2008 tarihinde iş akdini fesih ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 28-03-2008 tarih ve ... Noterliğinin 07723 yevmiye sayılı istifanamesi ile 31-03-2008 tarihinde işyerinden ayrıldığını, davacının istifanamede 56 günlük ihbar süresini de çalışarak geçireceğini beyan ettiğini, davacının son maaşının brüt 900 tl olduğunu, maaşın banka yoluyla ödendiğini, davacının en son kontrol görevlisi olarak çalıştığını, davacının ibraname imzalayarak işyerinden ayrıldığını, davacının 6 yıl sonra talepte bulunmasının kötüniyetli olduğunu, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını, resmi tatillerde çalışması varsa bordrolara ilave edilerek ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı da davacının 28/03/2013 tarihinde 56 günlük ihbar süresini de kullanarak 31/03/2013 tarihinden itibaren istifa ettiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle, davacının keşide ettiği 28/03/2013 tarihli istifanameden, davacının 56 günlük ihbar süresini de kullanarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ihbar öneli tanımak suretiyle ve herhangi bir neden göstermeksizin istifa ederek ayrılmış olup, dava dilekçesinde ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia etmiştir.

Davacı işçi istifa dilekçesinin fesada uğratılarak alındığı yolunda bir iddia getirmediği gibi, üstelik noterden gönderilen bir istifanamenin varlığı karşısında, davacının herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın fesih iradesini ortaya koyduktan sonra istifanın başka bir nedene dayandığı iddiasına değer verilmesi mümkün değildir.

İstifa dilekçesi açıklamasına değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, farklı ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: