Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5378 K.2015/12918

Dava

Davalılardan ... vekili tarafından verilen 07.05.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 18.02.2014 tarih, 2014/1978 Esas ve 2014/5008 Karar sayılı bozma kararında adı geçen davalı bakımından temyiz isteğinin süre yönünden reddine dair karar verildiğini, gerçekte temyizin süresinde yapıldığını beyanla, süreden red kararının ortadan kaldırılması ile hükmün diğer davalılar yönünden verilen bozma nedenleri gibi davalı ... yönünden de bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

Dairemizce verilen kararda, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 28.11.2013 tarihine göre davalılardan ... nin temyizi süre yönünden reddedilmiş olup bu yönüyle kararda maddi hata bulunmamaktadır. Ancak davalının dilekçesi ekinde sunulan tebligat sorgulama belgelerine göre, gerçekte tebliğ evrakının dağıtım görevlisine 28.11.2013 tarihinde verildiği ve tebligatın ise 01.12.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hak kaybı olmaması için davalının 09.12.2013 tarihinde yaptığı temyiz süresinde olarak değerlendirilmelidir. Davalılardan ... nin temyizin de değerlendirilebilmesi bakımından Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının .... bağlı olarak 2002 Yılında mimar ve saha mühendisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmasının ... iş ortaklığında devam ettiğini, ortaklığın ... İli ... inşaatı işini yürüttüğünü, davacının en son bu işyerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 15/03/2010 tarihinde haklı nedenle davacının feshettiğini, müvekkilinin ... na bağlı olan ... işinde görevlendirildiğini, toplam 7 yıl 357 gün çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı .... vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili şirketi açısıdnan husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının davalı ... bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, ... şirketlerinin kurduğu ortaklığın da da çalışanı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının 26/04/2002 tarihinde müvekkili firmada çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 21/03/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacının işi terketmesi nedeniyle iş aktine son verildiğini, iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının mimar olarak çalışması, çalışma şekli, çalışma süresi, mimarlar odası yazısı ile davacı tarafından sunulan yazılı belge birlikte değerlendirildiğinde hizmet akdinin feshi tarihi itibariyle davacının aldığını beyan ettiği 5.000 TL. brüt aylık ücretin yapılan iş çalışma şekline, davacının mesleğine uygun olduğu, ... kaydı, tanık beyanları, işyeri dosyası kapsamına göre davacı davalı iş ortaklığı işyerinde 26.04.2002-15.03.2010 süresinde 7 yıl 10 ay 19 gün süre 5.000,00.TL. ücretle çalıştığı, tanık beyanlarına göre haftada 10 saat fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan ...nin, davacının kendileri nezdinde çalıştığını kabul ettiği hizmet dönemi nedeni ile, davacının hizmet cetvelinde .... sicil numaralı işyerinde çalıştığı görünen döneminden de davalı ...'nin sorumlu olduğu sabittir. Ancak, davacının hizmet süresi olan 26/4/2002-15/3/2010 tarih aralığındaki tüm çalışma süresinin davalılardan ...'nce kabul edilmesi, davalı ...'nin de tüm bu dönemden sorumlu olmasını gerektirmemektedir.

Davacının ... sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarından davalı ...'nin de sorumlu tutulabilmesi için, organik bağ, işyeri veya iş akti devri yahut birlikte istihdam gibi bir hukuki durumun gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davacının ... sicil numaralı işyerine giriş bildirgesi, davacının bu işyerindeki işyeri şahsi sicil dosyasının getirtilmesi, davacının bu şirkette hangi tarihler arasında ne iş gördüğünün, bu şirkette gördüğü işin ... iş ortaklığının birlikte gördükleri iş ile ilgisi olup olmadığı, varsa ne gibi bir ilgisi olduğu, ... sicilli işyerinin davacının bu işyerinde kayıtlı olduğu dönemde ... iş ortaklığının yaptığı işe ile ne gibi bir ilgisi olduğunun ... sicilli işyerinden yazı ile sorulması,

...'ndan ve ...dan ... sicilli işyerleri ile davalıların ilk tesisleri tarihinden itibaren adreslerini, ortaklarını, yöneticilerini, temsil ve ilzama yetkili imza yetkilisi kişilerini, varsa isim ve ünvan, ortak ve temsilci, temsil ve ilzama yetkili kişi değişikliklerini, devir, birleşme ve benzeri geçirdikleri hukuki süreçleri gösteren tüm belgeler getirtilerek,

... sicilli işyerleri ile davalı ... ve ... iş ortaklığı arasında, davacının ... sicil numaralı işyerindeki çalışmasından da davalı ... şirketinin de sorumlu tutulmasını gerektirir şekilde organik bağ, işyeri veya iş akti devri yahut birlikte istihdam gibi bir hukuki durumun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacının ... İş Mahkemesi'nin 2011/280 Esas sayılı dosyasında yıllık izinlerini kullandığını ifade etmesi karşısında, yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 4- Davacının ... İş Mahkemesi'nin 2011/280 Esas sayılı dosyasında aylık ücretinin net 3000 TL. olduğunu belirtmesi karşısında aylık net ücretin 3612,82 TL. olarak kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.