Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5465 K.2015/10281

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinih davalı Belediyede, diğer davalı şirket adına kayıtlı olarak, 15 Mart 2013 tarihinden itibaren, ... organizasyon bölümünde çalıştığını, 30 Mart 2014 yerel seçimlerinden sonra, davalı Belediye başkanlığı değiştiğinden, haklı ve geçerli herhangi bir sebep gösterilmeden sözlü olarak 05/07/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, 4857 Sayılı İş Kanunu 20 v.d. maddeleri gereği, iş sözleşmesinin feshinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olmadığından bahisle, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, bu arada yasada belirtilen 4 aylık ücret ve diğer haklarının, işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının Belediyenin kadrolu çalışanı olmadığından belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gibi, davalının işvereni olan davalı şirketin de yanlış bildirildiğini, Belediyenin ihale yolu ile hizmet aldığını ve sözleşme akdettiği dava dışı ....nin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi; davacının, şirketlerinde çalışmadığını, kayıtlarda böyle bir çalışan bulunmadığından işbu davada davalı olarak gösterilemeyeceklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davalı Belediye ile davalı şirket aleyhine dava açılmış ise de, davalı tarafın davacının işvereni sıfatında olmadığı, davalı Belediye ile dava-dışı ... arasında ihale yolu ile hizmet alımına ilişkin sözleşme örneğinin ve SGK kaydının tetkikinde, davacının işvereninin dava-dışı .... olduğu, 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114. maddesi kapsamında davalı tarafın işveren olmadığından pasif husumeti bulunmadığı ve dava şartlarının yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle usul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 124. maddesinin (4.) fıkrası, “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmünü içermektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı Belediyenin asıl işveren, dava dışı ...'nin ise son alt işveren olduğu sabit olup, davacının işbu davayı açarken kendisini davalı ...'nin işçisi zannederek davayı bu şirkete yönelttiği, davacının bilgisi dışında ihalenin dava dışı ...'nce alındığı ve bu şirketin son alt işveren olduğu, söz konusu bu hususun davacı açısından kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi uyarınca davanın adı geçen alt işveren şirkete de yöneltilerek davaya devam edilmesi ve bu hususta davacı tarafa süre verilmesi gerekirken davanın usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: