Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5472 K.2016/14914

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İş Teftiş Grup Başkanlığının 05/04/2011 ve 611 sayılı görev yazıları uyarınca davacıya ait iş yerinde inceleme yapıldığını, 11/04/2011 tarihinde düzenlenen tutanak ile tespit edilen hususların yerinde olmadığını, davalı tarafça düzenlenen rapor ve rapora dayanak yapılan iş müfettişi tarafından tutulan tutanağa itirazların kabulü ile rapor ve tutanaktaki tespitlerin geçerisizliğine, iş yerinde teftiş zamanında 13 işçi çalıştırıldığını, işçilerle imzalanan işçi sözleşmeleri olduğunun ve işçilere hafta tatili kullandırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş müfettişlerince davacı iş yerinde yapılan incelemede 4857 sayılı yasanın 8. Maddesinde belirtilen hususlara uyulmadığı, fazla çalışma sürelerini düzenleyen 63. Madde hükümlerine uyulmadığını hafta tatili ve ücretlerini düzenleyen 46. Maddeye uyulmadığı, İş Kanunun 63. Maddesi ve çalışan süreleri yönetmeliği ne aykırı olarak günlük çalışma saatleri ve ara dinlenmeye ilişkin hükme göre işe giriş ve çıkış saatleri ile farklı çalışma saatlerinin ilan edilmesi gerekirken buna uyulmadığı,, günlük devam kayıtlarının düzenli olarak olarak tutulmadığının tespit edildiğini, düzenlenen raporun yasalara uygun olduğunu, iş bu davanın davalıya yapılan tebligattan itibaren 6 gün içerisinde açılma gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Dava ... ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 19/04/2011 tarih A.S-16 tarihli raporuna itiraz olup, tarafların bildirdiği tanıklardan ... dinlenmiş, teftiş yapıldığı sırada ... ve ... isimli şahısların işyerinde çalışmadıkları , Ahmet YILMAZ'ın o sırada emekli olduğu, kendi beyanlarından anlaşılmış ,ayrıca yine tanık beyanlarından iş yerinde hafta tatili kullanılmakta olduğu ve işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, kaldı ki işyerinde vardiyalı çalışılıyor olunduğu, gerek iş yerinde çalışan tanık beyanları ve gerek ise iş yeri kayıtlarından anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta 11.04.2011 tarihli T.C ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının tutanağı ve inceleme raporunda davacı ... İnşaat Taşımacılık ve Turizm İşletmeciliği San ve Tic Ltd Şti'nde çalışan işçilerin teker teker dinlendiği ve hafta tatilinde çalışması ile ilgili beyanlarının alındığı, iş teftiş kurulu tutanağını işveren vekili Murat Bayraktar'ın şirket kaşeli imzası ile imzaladığı ve imzaya karşı davacı tarafından irade fesadı ile alındığı şeklinde itirazda da bulunulmadığı dolayısıyla ...... İş Teftiş Kurulu tutanak ve raporlarının aksi ispat edilene kadara geçerli olduğu ve davacının söz konusu belgelerin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

.