Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5603 K.2016/20873

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı işyerinde üretim şefi olarak görev yaptığını, en son maaşının 2.167,00 TL. olduğunu, düzensiz çalışma saatleri nedeniyle geç saatlere kadar işyerinde çalıştığını, fazla mesai yapmak zorunda bırakıldığını, yıllık izinlerin bir bölümü 10 günden az olmamak kaydıyla en çok üçe bölünür hükümlerinin ihlal edilmesi nedenleri ile fiziksel, bedensel ve psikolojik olarak yıprandığından iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının şirkette 29/11/2007 tarihinden beri 1.848,00 TL. net maaş ile çalışmaktayken istifa suretiyle 18/01/2013 tarihinde iş akdini feshettiğini, davacının istifasını haklı nedenlere dayandırmaya çalıştığını, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, tanık olarak dinlendiği ... İş Mahkemesi’nin 2013/311 Esas numaralı dosyasının 06.08.2013 tarihli oturumunda “...fazla çalışmalarımız ve hafta sonu çalışmalarımız nedeniyle ek ücret ödenirdi” şeklindeki beyanı mahkeme önünde ikrar olup davacıyı bağlayacağından, fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacı, haklı fesih iddiasını fazla mesai yaptığı halde ücretlerinin ödenmemesi nedenine de dayandırdığından, mahkeme önündeki ikrarı nedeniyle fazla çalışma ücreti talebi reddedileceğinden davacının kıdem tazminatı talebinin de reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: