Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/570 K.2015/1931

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait işyerinde.... tarafından Toplu İş Sözleşmesi prosedürü başlatıldığını, ancak bu prosedürün açıkça emredici yasa hükümlerine aykırı şekilde yürütüldüğünü, davacının toplu görüşme ve pazarlık haklarının ihlal edildiğini ve yasadan kaynaklanan birçok hakkını kullanmaktan mahrum kaldığını, yetki başvurusu yapan sendikanın başvurudan itibaren 3 gün içerisinde sendika üyesi işçilerin listesini işverene ibraz etmesi gerektiğini ancak davalı sendikanın bunu yapmadığını,

davalı sendikanın başvurusuyla 03.09.2009 tarihinde yetki tespiti yapılmış olmasına rağmen davacı şirkete bu yönde hiçbir bildirim ve tebligat da yapılmadığını, yetki alan davalı sendikanın davacı şirkete hiçbir zaman ne bir toplu sözleşme ne de bir teklif sunduğunu, işyerinde bir toplu sözleşme prosedürü başlatıldığını ve davalı sendikanın işyerinde toplu sözleşme yetkisi aldığını ilk defa 20.10.2009 tarihinde haricen öğrendiklerini, bu duruma muttali olur olmaz da yetki iptali ve ehliyetsizlik tespiti talebiyle ...

2. İş Mahkemesinde 2009/311 esas ile dava açıldığını; tüm bu sebeplerle TİS prosedürünün yasa dışı bir grev uygulamasına başlanmaması ve hükümsüz bir TİS yapılmaması için İhtiyati tedbir yolu ile iş bu davanın sonuna kadar durdurulmasına ayrıca TİS prosedüründeki yasa ve hukuka aykırılıkların tespiti ile bu prosedürü sonunda yürürlüğe konacak Toplu İş Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/311 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin .... adresinde inşaat faaliyeti yapılan işyerinde 03.09.2009 tarih, 29592-42873 no ile yetki tespiti yapıldığını, işyerinin bağlı bulunduğu Bölge Çalışma Müdürlüğünün ... Bölge Çalışma Müdürlüğü olduğunu, TSGLK m. 15 gereğince bu tespitin davacı şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, halbuki bu tebliğin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, yetki tespitinde .... Sendikasının yetkili olduğunun belirtildiğinin, tespite konu işyerinde yapılan tek işin kaba inşaat işi olduğunu, henüz elektrik

üretimi iletimi ve dağıtımı amacıyla şebeke kurulmuş ve henüz enerji iş kolu kapsamında faaliyete başlanmış olmadığını, bu itibarla yetki itirazının kabulüyle yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... , ...'nın 26.2.2010 günlü cevap dilekçesinde; iddia edilenin aksine çoğunluk tespit yazısının mevzuata uygun olarak ve 11.9.2009 tarihinde işveren adına....ya tebliğ edildiği ve ... , ... ... Bölge Müdürlüğü'nün anılan yetki tespitine yasal süresi içinde itiraz olmadığı yönündeki 16.9.2009 /19313 sayılı yazılarına istinaden sendikaya 1.10.2009 tarih, 32625-46876 sayılı yetki belgesinin verildiği, bu haliyle davanın haksız ve yersiz olduğu,

.... Sendikasının 02.04.2010 günlü cevap dilekçesinde; TSGLK m.l5’deki usul ve süreye uyulmaksızın yapılan davacı itirazının dinlenemeyeceği, TSGLK m.l5/sondaki yetki işlemlerinin dava sonuna kadar durmasının ancak yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapılmış itirazlar bakımından söz konusu olacağı, TİS çağrısı yer gün tespiti ve arabuluculuk ( m. 17,19,22 ) mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, davacının TİS prosedüründen haberleri olmadığı iddiaları gerçeği yansıtmadığı gibi sendika üyelerinin tamamının işten çıkarıldığı /işyerinde sendikalı işçi bırakılmadığı savunularak davanın reddi istenmiştir.

23.10.2009 tarihinde ... , ...'na havale ettirilip, ... 2.İş Mahkemesi'nde ikame edilen dava ile birleştirilmesine karar verilen (... 2.İş Mah. 1.4.2010 tarih. 2009/311 E. 2010/160 K )aynı davacı tarafından ... , ...'nın aleyhine ikame edilen davada.

14.8.2009 başvuru tarihi itibarıyla Tes -İş Sendikasına verilen çoğunluk tespit yazısı ( 3.9.2009 tarih ve 29592-42873 sayılı işlemle işçi sayısının 42,sendika üye sayınsın 34 olduğu, anılan sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığına içeriklidir)ve yetki belgesinden 20.10.2009 tarihi itibarıyla ve haricen haberdar oldukları, tebligatın usule uygun yapılmadığı ve geçersiz olduğu, işyerinde yapılan işlerin ....

Sendikasının faaliyet gösterdiği Enerji işkoluna değil, inşaat işkoluna dahil olduğu ,işçi ve üye sayılarının da hatalı olduğu iddia edilerek TSGLK m.15/son uyarınca öncelikle TİS yetki prosedürünün durdurulması ve yetki tespit işleminin iptali istenmiş, 26.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde davalı ... , ...;iddianın aksine yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, 3.9.2009 tarihli çoğunluk tespitine ilişkin yazının 11.9.2009 tarihinde işveren adına satın alma görevlisi....ya tebliğ edildiği, ... , ... ...

Bölge Müdürlüğü'nün anılan yetki tespitine yasal süresi içinde itiraz olmadığı yönündeki 16.9.2009 /19313 sayılı yazılarına istinaden sendikaya 1.10.2009 tarih ve 32625-46876 sayılı yetki belgesinin verildiği, işkolu tespiti konusunda kendilerine her hangi bir başvuruda bulunulmadığı savunulmuş, davanın reddi istenmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin ESAS NO : 2013/6805 esas 2013/24931 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “2822 sayılı kanun Madde 17 ‘si uyarınca tespit yazısını alan işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren veya yetki belgesini alan işçi sendikası, tespit yazısını veya yetki belgesini aldığı tarihten itibaren on beş gün içinde karşı tarafı toplu görüşmeye çağırır. Çağrı tarihi derhal görevli makama bildirilir. Bu süre içinde çağrı yapılmazsa, yetki belgesinin hükmü kalmaz. (Değişik fıkra: 03/06/1986 - 3299/5 md.) Toplu görüşme çağrısına, çağrıyı yapan taraf toplu görüşmede ileri süreceği tekliflerin bütününü eklemek zorundadır. Ancak, tarafların toplu görüşme gereği ileri sürecekleri tekliflerde değişiklik yapma hakları saklıdır.

Mahkemece, 2822 sayılı kanun 17. maddesi gereğince davalı sendika tarafından yetki belgesi ve toplu iş sözleşmesi taslağının davacı iş verene usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2822 sayılı Kanun 17. maddesi gereğince davalı sendika tarafından yetki belgesi ve toplu iş sözleşmesi taslağının davacı iş verene usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırıldığında davacı tarafa tebligatın Tebligat Kanunu 12 ve 13 maddelerince yapıldığı;

bu tebligatın "hükmi şahıslar namına kendilerine tebligat yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadıkları takdirde veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükmü çerçevesinde yapılan incelemede, tebligatın satın alma yöneticisi....ya yapıldığı, ancak tebliğe ehil kişilerin bulunmama sebebinin belirtilmediği,

bu nedenle Tebligat Kanunu ve yönetmelik uyarınca yapılan bu tebliğin hükmi şahıs olan davacıya usulüne göre yapılmadığı çerçevesinde davacının süresi içerisinde itiraz hakkı kullandırılmadığından ve davacının açmış olduğu TİS İptali davası yerinde olduğu gerekçesiyle 2009 yılına ait toplu iş sözleşmesine ilişkin yetki itirazının kabulüne, yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmiştir.

E) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yargılamaya konu yetki tespit belgesinin usulüne uygun şekilde işverene tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığından ; diğer bir anlatımla işverenin bu belgeden 20.10.2009 tarihinde haberdar olduğu iddiasının aksine bir kanıt bulunmadığından yetki tespit davasının süresinde açıldığının kabulü gerekir. Bu durum