Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5734 K.2016/20267

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 12/01/2005 tarihinde davalı şirkete ait Cantina adlı restoranda aşçı olarak işe başladığını, işyerinin 2006 yılı Ağustos ayında diğer davalıya devredildiğini ve müvekkilinin devralan nezdinde çalışmakta iken 20/09/2006 tarihinde işten çıkarıldığını, aylık net 800,00 TL ücret aldığını, pazar günleri ve dini bayram günleri hariç 06.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, birikmiş 4 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının iddialarının aksine dava dilekçesinde belirtilen işyerinin müvekkili tarafından 01/10/2006 tarihinde faaliyete geçirildiğini ve içindeki eşyaların fatura mukabili satın alındığının kira sözleşmesi ve müfettiş tarafından düzenlenen tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının müvekkili nezdinde hiç çalışmadığını, davacının işten çıkarıldığı tarih ile davalı işyerinin açıldığı tarih arasında fark olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti toplanan delillere göre tespit edilip hesaplanmış, davacı da bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve harcını yatırarak talep ettiği miktarları artırmıştır.

Islah dilekçesi, 05/06/2014 tarihli celsede davalı vekiline elden tebliğ edilmiş, davalı vekili 17/06/2014 dilekçe tarihli, 20/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmüş isede; itiraz 15. gün yapılmıştır ve süresinde değildir.

Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı definin süresinde olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerekirken, ıslaha karşı zamanaşımı def’i gözetilerek fazla mesai ücretinde sadece dava dilekçesi ile talep edilen miktara hükmedilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: