Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5745 K.2016/21759

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı şirkete ait işyerinde TIR şoförü olarak 11.9.2003 tarihinde işe başladığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 17.9.2007 tarihine kadar çalıştığını, asgari ücret, sefer başına 550.00.Euro alıp ayda 2 sefer yaptığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının ağırlıklı olarak...'ya çalıştığını, davacının aşırı alkol alıp alkolün etkisi ile şirketi her yönden sıkıntıya düşürerek itibarının zedelediğini ve bu nedenlerle iş akdi haklı olarak feshedildiğinden kendisine herhangi bir tazminat ve hak ediş ödenmesinin mümkün olmadığını, hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, emekli olduktan sonra şirkette çalışmaya başlayan ve uluslar arası TIR şoförü olan davacının yerleşik içtihatlara göre fazla mesai ve bayram-genel tatil ücreti talep hakkı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Usul açısından;

Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında “davacının asgari ücret ve sefer başına 400 Euro aldığı” belirtilmesine rağmen hüküm altına alınan alacakların asgari ücret ve sefer başına 550 Euro üzerinden hesaplanması kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki doğurmuştur.

2-Esas açısından;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Davacı vekili hem dava hem de ıslah dilekçesinde alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Dosyada davacının hüküm altına alınan alacaklarını da kapsar nitelikte ihtarnamesi mevcuttur. Bu nedenle ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak kıdem tazminatı dışındaki hak ve alacaklara ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: