Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5790 K.2015/14331

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Yargılamanın iadesi talebinde bulunan (davacı);

İşe iade davasının davacısı olan ... vekili, işveren tarafından davacının iradesi fesada uğratılarak iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren aleyhine işe iade davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, red kararının Yargıtay tarafından onandığını ve bu şekilde kararın kesinleştiğini, işe iade davasının yargılaması sırasında işveren tarafından kasıtlı olarak dosyaya sunulmayan, davacının imzasını havi istifa dilekçesinin işe iade davasında verilen karar kesinleştikten sonra ele geçirildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

B) Karşı taraf (davalı);

Karşı taraf (işe iade davasının davalısı olan şirket) vekili, taraflar arasındaki iş akdinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini, davacının iş akdinin sonlandırılması nedeniyle hak kazandığı tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, davacının işe iade davası açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, talebin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesini gerektirdiği ileri sürülen sebebin, 6100 sayılı HMK'nun 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, esasa girilmeden talebin (davanın) reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan (davacı) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde;

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ...'in davalı şirket aleyhine iş bu davadan önce işe iade davası açtığı,... İş Mahkemesi'nin 28/02/2008 tarih ve 2007/797 E-2008/55 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2009 tarih ve 2008/13057 E-2009/15043 K sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Talepde bulunan, işveren tarafından davacının iradesi fesada uğratılarak iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren aleyhine işe iade davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, red kararının Yargıtay tarafından onandığını ve bu şekilde kararın kesinleştiğini, işe iade davasının yargılaması sırasında işveren tarafından kasıtlı olarak dosyaya sunulmayan, davacının imzasını havi istifa dilekçesinin işe iade davasında verilen karar kesinleştikten sonra ele geçirildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesini gerektirdiği ileri sürülen sebebin, 6100 sayılı HMK'nun 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, esasa girilmeden talebin (davanın) reddine karar verilmiştir.

İşe iade davasının davacısı olan ... vekilinin aynı davalıya (...) karşı, aynı mahkemede (... İş Mahkemesi) ayrı bir yargılamanın iadesi davası açtığı, mahkemece 25/12/2014 tarih ve 2010/1172 E-2014/946 K sayılı karar ile davanın (talebin) reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizde davanın 2015/6564 esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Bu iki davadan başka ... vekilinin, aynı davalıya (...) karşı, aynı mahkemede (... İş Mahkemesi) ayrı bir yargılamanın iadesi davası açtığı, davanın 2014/993 esasına kaydedildiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Ve son olarak, davacının davalıya karşı ... İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepleri ile dava açtığı ve davanın derdest olduğu, dava sebebinin taraflar arasındaki akdin sonladırılması olduğu anlaşılmıştır.

Bu tespitler kapsamında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için, mahkemece iş bu dava (... İş Mahkemesinin 2012/584 esas nolu davası) ile aynı mahkemeye (... İş Mahkemesine) ait 2010/1172 esas ve 2014/993 esas sayılı davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: