Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5961 K.2016/22226

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 1998/ Ağustos ayından 2013 tarihine kadar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının “muhtelif zamanlarda işe 19/06/2002 tarihinde girmiştir” yönünde beyanda bulunmuş ve iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 13 yıl, 6 gün olduğu, dosya kapsamından hizmet akdinin davacının gerçek ücretini bordrolarına ve ... kayıtlarına yansıtılmadığı ve işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, kullanmadığı izni olduğu, kendi feshi nedeni ile ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Aynı kanunun 280. Maddesine göre “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir”.

Davalı vekili son celse için verdiği mazeret dilekçesinde bilirkişi raporuna itiraz süresinin henüz dolmadığını belirterek, yeni verilecek duruşma gününün buna göre tespit edilmesini talep etmiştir. Bu mazeret dilekçesi son duruşma zaptına geçirilmiş, mazeret kabul edilmekle birlikte kısa karar da verilmiştir. Ek bilirkişi raporunun 06/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği bilgisayar kayıtlarından anlaşılmaktadır. Karar tarihi ise 7 gün sonradır. Bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

2-Davacının hükme esas bilirkişi raporunda Mahkeme tarafından kabul edilen hizmet süresi iki dönem kabul edilmiştir. Ancak bu dönemler içinde de davacının aralıklı çalışması görülmektedir. Davacının bu dönemde aralıksız çalışıp çalışmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle gerekirse davacı asıl ...edilerek kendisine bu boşluk dönemleri açıklanarak bu dönemlerde ... iddiası olup olmadığı, bu boşlukların nedeni açıklatılmalı, tüm dosya kapsamı ve tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek hizmet dökümünde hiç bir yerde çalışması görünmeyen bu boşluk dönemlerinin hizmet süresine eklenmesi gerekip gerekmediği denetime elverişli şekilde araştırılmalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.