Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6009 K.2016/21009

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde veri giriş elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş yerinde davacının çalıştığı biriminde 4 kişilik kadronun 1 kişiye indirilmesi üzerine, iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 18. Maddesi gereğince iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, .... İş Mahkemesi'nin 2011/39 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açan davacının kötü niyet tazminatı, yıllı ücretli izin alacağı genel tatil ve fazla mesai ücret alacağı talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu kötüniyet tazminatı talebinden ise vazgeçtiğinden bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerinde haftada 6 gün boyunca 08.30-20.00 saatleri arasında bazı günler ise saat 23.00'a kadar çalışma yaptığını iddia edip fazla çalışma ücreti istemiştir. Talep bu açıklamaya göre muğlak olduğu gibi tanıklar da saat 18.00 dan sonraki çalışmalara yönelik çelişkili ifade vermiştir.

Davacının açık olmayan talebi ve çelişkili tanık beyanları karşısında saat 18.00 dan sonra yapılan çalışmalar ispatlanmayıp davacının haftada 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken muğlak iddia ve çelişkili tanık beyanlarına göre alacağın belirlenmesi hatalıdır.

3- Her dava açıldığı tarihdeki şartlara göre değerlendirilmelidir. Somut uyuşmazlıkta dava tarihinde işe iade davası devam ettiğinden feshe bağlı yıllık izin alacağına yönelik talebin usulden reddi yerine kabulü de hatalı olup, bazmayı gerektirmiştir.