Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6028 K.2016/21779

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Nisan/2005-23.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını, hizmet akdinin haksız sona erdirildiğini ancak hak ettiği tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia edilenin aksine 10.08.2010-20.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, habersiz olarak işi kendisinin bırakması nedeniyle ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, fazla mesai ile hafta tatil ücreti talebinin dayanağının olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 15.07.2010-20.05.2011 tarihleri arasında çalıştığı ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının hesaba esas alınan hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerinde 2005/Nisan ayında çalışmaya başladığını iddia etmiş, davalı ise 10.08.2010 tarihinde davacının çalışmaya başladığını savunmuştur. Mahkemece davacının işe başlangıç tarihi 15.07.2010 olarak kabul edilmiş ise de bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde 2008 ve 2009 yıllarında ... bildirilen “1080964” ve “1114943” sicil numaralı işverenlere ilişkin tescil kayıtları ile davalı işyeri tescil kayıtları getirtilmemiş, davalı işverenlik ile ... bildirilen işyerleri arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.

Ayrıca, davalı tanığı ...’in davacının davalı işyerinde fasılalı olarak üç dönem çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan işverenlere ait işyeri tescil kayıtlarını temin ederek hizmet süresi konusunda gerekirse tanıkları yeniden dinleyip beyanlarını somutlaştırmak ve tespit edilecek hizmet süresine göre sonuca gitmektir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.