Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6036 K.2016/21693

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin asıl iş veren...'ya bağlı iskelelerde gişe memuru olarak 21/03/2005 - 03/05/2010 tarihleri arasında kadar kesintisiz olarak çalıştığını, çalışma dönemi boyunca aynı işi yapmış olmasına rağmen diğer davalı taşeron firmalar adına ... kayıtlarında giriş çıkış işlemi yapıldığını ... internet sayfasından öğrendiğini, hak ettiği ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini İş Kanunu 24/2-e bendine göre haklı olarak feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti veren müvekkili şirketin kamu ihale kanunu gereğince usulüne uygun hizmet alım ihaleleri yaparak gişe ve terminal hizmetleri için ihaleyi kazanan firmalarla belirli sürelerle akdedilen sözleşmelerle hizmet alımı yaptığını ihaleyi kazanan firmalarla müvekkili şirket arasında hizmet alan yüklenici ilişkisi bulunduğunu savunarak,davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalılardan... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili şirketin...A.Ş.

İle akdettiği ve belirli dönemleri kapsayan hizmet alım sözleşmeleri ile üstlendiği terminal ve gişe hizmetleri işinde akdedilen sözleşme süresi ile sınırlı olarak düzenlenen 01/01/2006-31/12/2006, 01/01/2008-31/12/2008 ve 01/01/2010-31/12/2010 yürürlük süreleri belirli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, son çalışma döneminde 30/04/2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçinin sözleşme süresi bitiminde kıdem tazminatına hak kazanacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından davacı taleplerinin reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin sadece kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, davacı taleplerinden ihale makamı olan...A.Ş 'nin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili davaya karşı bir cevap dilekçesi vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davalılar...A.Ş 'nin işletme oldukları deniz iskelelerindeki gişe ve terminal hizmetlerini ihale sureti ile akdedilen hizmet alım sözleşmesi ile değişik iş verenlere verdikleri ve ihale ile bu işi üstlenen iş verenlerin de bu iş için görevlendirdikleri işçileri sadece...A.Ş 'den aldıkları iskeledeki terminal hizmetleri işinde çalıştırdıkları ve davacının da gişe elemanı olarak görev yaptığının anlaşıldığı,

davalı...A.Ş ile bu şirketlerden ihale alan terminal hizmetlerini üstlenen ve davacının iş vereni olarak şirketler arasında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin kurulduğu ve asıl iş veren konumundaki...A.Ş 'nin iş kanunu 2/6 maddesi gereğince davacının iş kanunundan doğan ve alt iş verenden olan alacaklarından birlikte sorumlu olduğu,davacının iş sözleşmesini İş Kanunu 24/2-e bendine göre haklı olarak feshettiği kıdem tazminatı ve diğer alacaklar haklarına hak kazandığı ,bilirkişinin 06/12/2013 tarihli raporu nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden kıdem tazminatı ve ücret izin alacağının kabulüne,

fazla mesai ücreti yönünden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme dayanak 06.12.2013 tarihli bilirkişi ek raporu esas alındığında fazla mesai ücreti alacağından %30 oranında indirim yapıldığında davalı ... SOSYAL HİZMETLER LTD ŞTİ’nin sorumlu olduğu miktarın 292,90 TL. olmasına rağmen yazım hatası sonucunda hüküm özetinde 2.920,96 TL yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: