Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6062 K.2016/21700

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmada 12.04.2010- 03.03.2012 tarihleri arasında mikser şoförü olarak çalıştığını, 2-3 ayda bir toplu olarak 5-7 gün izin kullandırıldığını, 27.02.2012 tarihinde bu şekilde izine gidip 03.03.2012 tarihinde izinden döndüğünde servis aracında meydana gelen bir tartışma gerekçe gösterilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, haftalık tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını , 26.02.20112 tarihinde çalışanlardan servis şoförü olan kişiye küfür ve hakaret ettiğini, bu olaydan sonra işe gelmediğini, konu ile ilgili güvenlik görevlilerince tutanak tutulduğunu, servis şoförünün savunmasının alındığını davacının işbaşı yapmaması sebebiyle savunmasının alınamadığını, davacıya ...

19 noterliğinin 21.03.2012 tarih 091061 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 27.02.2012 tarihinden beri işe gelmeme sebepleri ve haklı sebebi sebep varsa bildirmesi aksi halde iş akdinin 4857 sayılı yasının 25/ll-g maddesi gereğince feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının verilen sürede işbaşı yapmadığı gibi savunma da vermediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalıya ait iş yerinde toplam hizmet süresinin 1 yıl, 10 ay, 17 gün olduğu,davalı tarafından hizmet akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı,

davacının fazla mesai ücretinin normal ücretinden ödenmediği bu nedenle bilirkişinin 20/10/2014 tarihli raporunda 2. Seçenek olarak belirlenen bedellerin hükme esas alınması gerektiği , davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,

davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı ve davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği anlaşıldığından bu alacak taleplerinin kabulüne,her ne kadar davacı tarafından hafta tatili ücret alacağı talep edilmiş ise de bu alacağın varlığı kanıtlanmadığından talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekili cevap dilekçesi ve delil listesinde feshe dayanak olaya ilişkin olarak 3 tanık bildirmiş, mahkemece 2 davalı tanığı dinlenmiş ancak olayın muhatabı olan ...’un dinletilme talebi gerekçesiz olarak reddedilmiştir.

Davalı tarafın olayın görgü tanığı olduğunu belirttiği tanığın mahkemece dinlenmemesi davalının hukuki dinlenme hakkının ihlali olup hatalıdır.

Mahkemece fesih açısından bu tanık da dinlenerek, olay tutanağı ve diğer tanık anlatımları birlikte değerlendirildikten sonra feshin haklı olup olmadığının tespiti gerekirken, karar gerekçesinde olay tutanağından soyut gerekçelerle bahsedilerek feshin haksız olduğunun kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: