Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6092 K.2016/22279

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait otelde 10/06/2003 tarihinde ön büro personeli olarak çalışmaya başladığını ve işten çıkartıldığı 01/12/2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yeni Koza Otelcilik şirketi vekili, davacının davalı şirkette ilk olarak 23/04/2004-10/05/2006 tarihleri arasında çalıştığını, 10/05/2006 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra 12/06/2007 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, davalı şirketin yapılan fuhuş operasyonları sonucu 20/06/2011 tarihinde tasfiyeye girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının otellerinde bel boy olarak 01/08/2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30/11/2011 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı rızası hilafına ve psikolojik baskı ile zorla istifa dilekçesi imzalatılarak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmış ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının el ile yazılı, imzası inkar edilmeyen 20.11.2011 tarihli istifa dilekçesinde kendi isteğiyle işten ayrıldığına dair beyanda bulunduğu, mevcut delil durumu itibariyle bir irade fesadı halinin ispat edilemediği anlaşılmıştır. Ancak, ücretin eksik ve düzensiz ödenmesi işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle fesih hakkı verir.

Bu durumda davacı kıdem tazminatına hak kazanır ise de, ihbar tazminatı talep edemez. Davacı ve tanığı Serbülent, işveren tarafında ödenen ücretin bir kısmının muhasebe tarafından iade alındığını beyan etmiştir. Bu itibarla Mahkemece, davacı feshinin Yasa'nın 24/II-e maddesi uyarınca haklı olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması hatalıdır.