Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6147 K.2016/22728

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 15/02/2006-05/09/2012 tarihleri arasında davalı ...'a ait beton santralinde atölye şefi olarak çalıştığını, üretilen hazır betonun taşeron diğer şirkete taşıttırıldığını, asıl işverenin talebi ile alt işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız ve sebepsiz feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş.; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, beton taşıma ve pompalama işi ile tamir-bakım işleri için diğer davalı şirketle taşeron anlaşması yaptıklarını, davacının taşeron şirketin çalışanı olduğunu, işçilik alacaklarından diğer şirketin sorumlu olduğunu, inşaat sektöründe sezonluk iş yapıldığını, bayram ve yılbaşı tatillerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davacının 15/07/2006-05/09/2012 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, başka bir arkadaşının işten ayrılması nedeniyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının asıl işveren....'ye ait...santralinde alt işveren ...

15/07/2006-05/09/2012 tarihleri arasında mikser operatörü- atölye şefi olarak çalıştığı, davalı işverenlikçe davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde işten çıkarıldığının ispatlanamadığı, davacının hizmet süresi dikkate alındığında sebepsiz olarak işi bırakmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanacağı, her iki şirketin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tanıklarının davalılar aleyhine açtığı alacak davası olduğu,

işveren aleyhine dava açan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği kanısına varıldığı, davacı tarafından fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ispatlanamadığı gerekçesi ile dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ve genel tatil alacaklarını talep etmiş, bu alacaklarını ispat için de tanık dinletmiştir. Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının işveren aleyhine dava açan işçiler olduğu gerekçesiyle bu tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davacının fazla mesai ve genel tatil alacaklarının reddine karar vermiştir. Dava açan tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi için salt tanık beyanı olması gerekir. Başka delil var ise bu delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Ancak her iki davalı da savunmalarında, davacının fazla mesai yaptığını ve fazla mesai alacağının ödendiğini belirtmişlerdir.

Her iki davalının da fazla mesai alacağı açısından kısmen de olsa ikrarları vardır. Fazla mesai ve genel tatil taleplerinin salt tanıkların işyeri aleyhine dava açan kişiler olduğu gerekçesiyle reddi hatalıdır. Davalıların da ikrarları olduğuna göre bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle bu iki talep hakkında karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: