Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6176 K.2016/2653

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirketin işçisi olarak davalı şirket ile aralarında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunan ,,, bünyesinde 13/02/2012-18/06/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalı işverenin müvekkiline e-mail yoluyla yapılan bildirim ile müvekkilinin çalıştığı ...adresinden başka bir yerde çalıştırılacağının bildirildiğini ve maaşlarında taahhütlerin aksine herhangi bir iyileştirme yapılmadan belirtilen görev yerlerinde işe başlama talimatı verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 12/06/2013 tarihinde çekilen ihtarname ile iş sözleşmesi haklı olarak feshedildiğini,

müvekkilinin aylık net maaşının 1.050,00 TL olup maaşa ek olarak yemek parası ödendiğini ve yol masrafının ise davalı işveren tarafından karşılandığını, haftalık en az 50 saat çalışma yaptığını, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, ücretlerinin kendisine ödenmediğini, Ocak ayına maaşında değişiklik yapılacağının bildirildiğini ancak yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 13/02/2012-18/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının anılan ihtarname ile hizmet sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, oysa ki haklı nedenle fesih şartlarının kesinlikle oluşmadığını, davacıya zamlarının yapıldığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, yemek ücretinin ödendiğini, yol ücreti ödemek gibi bir uygulamanın bulunmadığını, 895,00 TL aylık net maaşı olduğunu, fazla mesai yapıldığı takdirde bordroya yansıtılarak ödemenin yapıldığını, çalışmaların vardiyalı olduğunu ve 45 saati aşmadığını,

davacının kendisine belirtilen görev yerinde görevine başlamadan iş bu davayı açarak haklı olmayan taleplerini öne sürdüğünü davacının kendisinin gönderilmeyi planladığını, müvekkili şirketin bu fesihte hiçbir kusuru bulunmamakla birlikte tam tersine personeline yeni istihdam olanağı sağlamaya çalıştığını, davacı tarafından fesih sebebi olarak gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle bildirim süresine uyulmadan yapılan haksız fesih nedeni ile müvekkilinin ihbar tazminatı alacağı hakkı doğduğunu ve ayrı bir dava ile talep etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “yeni görevlendirme nedeniyle hizmet sözleşmesinde belirtilen ve dava dışı ... şirketinde çalıştığı süre boyunca uygulanan haklarda ve şartlarda davacı aleyhine herhangi bir olumsuz gelişmenin bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı şirket tarafından davacının önceki çalışma yerinden başka bir yerde eşit şartlarda ve haklarda görevlendirme yapılmasının somut olaya, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve yasaya herhangi bir aykırılık teşkil etmediği davacının iş akdini haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiği iddia etmiş, davalı ise davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını savunmuştur.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalarda davalının hizmet alım işinin sona ermesi üzerine işçilere yeni işyerleri göstermesinin samimi olmadığı, iş ilişkisinin sona erdirme iradesi taşıdığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı kabul edilmiş ve bu kararlar dairemizce onanmıştır. Davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

...