Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6182 K.2016/21565

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde silindir operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki dönem halinde çalışması olup, iki dönem sonuda da haklarının ödendiğini, son dönemde davacının çeşitli özel nedenler ileri sürerek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, ihbar tazminatı, fazla mesai, tatil ücretleri, izin ücretlerinin tamamının hesaplanarak kendisine ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence fesh edilip bir kısım tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücret belirlenirken sosyal yardım olarak sağlanan yemek ve barınma bedelinin brütü bulunarak hesaba katılması hatalıdır.

3- Davacının davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, yurt içindeki işyerinde çalışma iddiası da bulunmadığına göre fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanırken, davacının yurt içinde olduğu sürelerin dışlanması gerektiği hususunun düşünülmemesi de hatalıdır.

4- Dava dilekçesinde 50,00 TL fazla çalışma alacağı istendiği ve talep ıslah yolu ile arttırılmadığı halde Mahkemece 2.434,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: