Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6214 K.2016/21882

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde mal toplama elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işverence işe alınmayıp haklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe iade kararı üzerine davacı tarafın süresinde başvuru yapmadığını bu nedenle feshin geçerli hale geldiğini, tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işe iade kararının kesinleşmesini müteakip davacının yasal süre içinde davalı şirkete usule uygun olarak bir başvurusunun bulunmadığı, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı tarafından değil işe başlama yönünde iradesini bildirmeyen davacı tarafından fesih edildiğinin kabulü gerektiği ve tazminata hak kazanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.