Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6247 K.2016/21902

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 03/06/2011 tarihinde operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin haksız fesihten önce müvekkilinin yıldırma amaçlı psikolojik tacize maruz kaldığını ve bu suretle istifaya zorlandığını, müvekkilinin yoğun psikolojik baskıdan kurtulmak için yıllık ücretli izin hakkkını kullandığını, ancak yıllık iznini 08/07/2013-13/07/2013 tarihleri arasında kullanmakta iken işveren tarafından aksi yönde bir çağrı yapılana kadar işe gelmemesi,

iş yerindeki geleceği hususunda bir karar verileceği ve kendisine iletileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu bildirim sebebi ile 15/07/2013 tarihinde işe başlamadığını, ancak davalı işverenin kötüniyetli davrandığı kanaatine varınca 16/07/2013 tarihinde telefonla işvereni aradığını, davalı işveren tarafından 16/07/2013 tarihinde müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine ...

20. Noterliği'nin 17/07/2013 tarih ve 26772 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak ihtarnameye rağmen işverence herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işveren tarafından gönderilen ...

2. Noterliği'nin 19/07/2013 tarihli ve 36177 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, müvekkilinin 15-16-17-18-19/07/2013 tarihlerinde işe gelmemiş olmasından ötürü iş akdinin feshedileceğinin bildirdiğini, ihtarnamenin müvekkiline 24/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı işverenin müvekkiline savunma hakkı dahi tanımaksızın...

26. Noterliği'nin 22/07/2013 tarihli ve 17758 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin iş akdini 19/07/2013 tarihi itibariyle ... dan çıkış yapılmak suretiyle feshedildiğini bildirdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile 2013/7. ay ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/06/2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 08/07/2013 tarihinde senelik izne çıktığını ve 15/07/2013 tarihinde iş başı yapması gerekirken işyerinden izin almaksızın işe gelmediğini, bunun üzerine davalı işveren tarafından ...2.

Noterliği'nin 19/07/2013 tarihli ihtarnamesi ile sağlık mazereti veya işe gelmesini önleyecek haklı bir sebebin olması halinde bunu belgeleyerek resmi evrakın ibrazını talep ettiğini aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II / g bendi gereğince 19.07.2013 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini ve davacının 15/07/2013 tarihinden 18/07/2013 tarihine kadar işe gelmediğine ilişkin tutanakların ihtarnameye eklendiğini, ancak davacının ...

20.Noterliği'nin 17/07/2013 tarihli ihtarnamesinde asılsız iddialarda bulunarak 16/07/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia ettiğini, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini iddia edildiği gibi 16/07/2013 tarihinde değil 19/07/2013 tarihinde 4857 sayılı Kanunu'nun 25. maddesinin II/g bendi uyarınca feshettiğini ve bu durumun Kadıköy 26. Noterliği'nin 22/07/2013 tarihli ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ücretinin iddiası gibi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret alacağının tahsiline, taraflar arasında davacının 08/07/2013-13/07/2013 tarihleri arasında senelik izin kullandığı ve 15/07/2013 tarihinde iş başı yapması gerekirken bu tarihten itibaren işine devam etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından 15/07/2013 tarihinde davalı işverenin davacıya "aksi yönde bir çağrı yapılana kadar işe gelmemesi, iş yerindeki geleceği hususunda bir karar verileceği ve kendisine iletileceği" talimatı verildiği iddia olunmuş ise de; dosya kapsamı ve tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı,

davalının sunduğu devamsızlık tutanaklarının davalı tanıkları tarafından doğrulandığı, dosyada mevcut davacıya ait devamsızlık tutanakları, ... hizmet döküm cetveline göre davacının 01/06/2011-19/07/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği ve tutanak tarihlerinin 19/07/2013 tarihinden önce olması,

Beykoz 2. Noterliği'nin 19/07/2013 tarihli ihtarı ve tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki iş akdinin 19/07/2013 tarihinde davalı işveren tarafından 4857 Sayılı Yasa'nın 25/ll-g bendi kapsamında davacının işe devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece devamsızlığı sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, taraf tanık beyanlarına göre davacı izinde iken masasının bir başka çalışana verildiği ve davacının bilgisayarının da boş odaya taşındığı, davacının iddia ettiği fesih tarihinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi olmadığı anlaşıldığından işverence devamsızlık gerekçesi ile yapılan fesih haksız olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: