Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6289 K.2016/22715

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 1986 yılı Temmuz ayından bu yana davalı işverenlikte ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, mesai dışı saatlerde, hafta sonlarında, dini ve resmi bayramlarda çalışmasına rağmen bu çalışmalarının ücretlerini alamadığını, davacının ...'nin tüm ilçelerinde, daha öncesinde de ...'de görev yaptığını, gerek kamyon ve tır gibi ağır vasıtalarda gerekse hizmet araçlarında görev aldığını, işi gereği göreve çıktığında 2-3 gün hatta 1 haftaya kadar geceli-gündüzlü kalındığını, nöbet çizelgeleri, taşıt görev emirleri, harcırah beyannamelerini içeren belge asıllarının Kurum'da bulunduğunu,

emsal davaların işçiler lehine sonuçlandığını ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük son 5 yıla ait fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi -dini bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, dosya kapsamına sundukları belgelerin incelenmesinden anlaşılacağı üzere davacıya çalışmalarından kaynaklanan tüm haklarının yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyadaki hizmet döküm cetvelinde davacının işe giriş tarihinin 02.12.1985 olarak bildirildiği ve davalı kurumda halen çalıştığı, davacının geriye dönük beş yıllık fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunduğu, dava tarihinden beş yıl geriye gidilerek taleplerin değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya sunulan bordrolarda davacının talebe konu yıllar itibari ile günlük brüt ücretinin tespit edilebildiği,

davacı tanıklarının beyanlarından davalı kurumdan hafta içi beş gün 08.00-17.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 08.00- 13.00 saatleri arasında çalışıldığı, bir saat yemek molalarının olduğu, Pazar günleri çalışılmadığı, görev olduğu zamanlarda Cumartesi günleri tam gün çalışıldığı, pazar günleri ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çağrıldığında çalışıldığı, bu günlere ilişkin görev kağıtlarının düzenlendiği,

görevlendirme yazıları ve yurt içi geçici görev yolluğu bildirimleri incelendiğinde 19.02.2009 - 29.11.2013 tarihleri arasında davacının hangi gün nereye gittiği, kurumdan çıkış saati ve kuruma dönüş saatinin belli olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak davacının talebine konu alacakların hesaplanması gerektiği anlaşılmakla gerekçesi tatminkar , denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta,

Davalı, Toplu İş Sözleşmeleri'nin temin edilemediğini, Toplu İş Sözleşmeleri Uygulama Talimatları'nı gönderdiğini belirtmiştir. Bu yazı ekinde öz-orman iş sendikası ile 2008-2010 ve 2011-2012 tarihlerinde geçerli toplu iş sözleşmeleri'nin uygulanmasına ilişkin talimatlar bulunmaktadır.

Oysa dosyada davacının tarım orman iş sendikası üyesi olduğuna dair üye kayıt fişi bulunmaktadır.

Bilirkişi raporunda “davalı kurumun yazısında davacının sendikaya üye kayıt tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı belirtilmiştir” açıklaması var ise de dosya kapsamında hangi yazının kastedildiği anlaşılamamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda Toplu İş Sözleşmesi'nin 22. maddesine göre hesaplamalar yapıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamından Toplu İş Sözleşmelerinin 22. maddesinin içeriği belli değildir.

Diğer taraftan, 2013 yılında geçerli Toplu İş Sözleşmelerine ilişkin dosyada bir belge de yoktur.

Dolayısı ile.

2008(dahil )-2013 (dahil ) yıllarında geçerli öz-orman iş sendikası ve tarım orman iş sendikası toplu iş sözleşmeleri, davacının hangi tarihler arasında öz-orman iş sendikası ve tarım orman iş sendikası üyesi olduğunu/üyelikten ayrıldığını gösteren belgeler, öz-orman iş sendikası ve/veya tarım orman iş sendikası üyesi olmasa dahi hangi tarihler arasında bu sendikalardan hangisi/hangileri için sendika aidatı ödediğini gösteren belgeler, bilirkişi raporunda bahsi geçen “2 adet klasör” iken eldeki dosya kapsamında 1 adet klasör ve 1 adet kalın dosya ve dava dosyası olduğundan var ise dosya kapsamında eksik olan belgeler,

bilirkişi raporunda bahsi geçen “davacının sendikaya üye kayıt tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını belirten davalı Kurum yazısı”, ilgileri kapsamında öz-orman iş sendikası'ndan, tarım orman iş sendikası'ndan, davalı Kurum'dan, davacı vekilinden ve davalı vekilinden celbedilerek, bilirkişinin raporu denetime elverişli hale getirilmeli, ayrıca davacının yararlandığı kabul edilen Toplu İş Sözleşmeleri'nin dönemler itibari ile hangi sendika ile imzalandığı ve davacının ne sebeple / neye dayanarak bu Toplu iş sözleşmelerinden yararlandığı netlikle ve denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır.

3-İşe giriş tarihi açısından, hesaba esas hizmet süresi içinde davalıda geçmeyen bir dönem ... belgesi ve hizmat döküm cetveline göre bulunmamaktadır. Ancak, Mahkeme gerekçesinde “hizmet döküm cetvelinde davacının işe giriş tarihinin 02.12.1985 olarak bildirildiği ve davalı kurumda halen çalıştığı” yönünde ifade kullanılmıştır.

Davacının hizmet döküm cetveli ve ... belgesine göre davacının 02/12/1985 tarihinde “...” işyerinde, 01/07/1986 tarihinde “...” işyerinde girişleri olup, bu işyerleri ile davalının ilgisi anlaşılamamaktadır. Hizmet döküm cetveli ve ... belgesine göre davacının davalı işyerindeki girişi 13/07/1986 tarihi olarak görülmekte olup, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ise 26/11/2008 tarihinden itibaren hesaplandığından, davacının işe giriş tarihinden gerekçeli kararda bahsetmesine gerek olmamasına rağmen davalı ile ilgisi belli olmayan işyerlerinde girişi olan tarihleri de kapsar şekilde davacının 02/12/1985 tarihinde işe girdiğinin Mahkeme gerekçesinde belirtilmesi hatalıdır.

Kaldı ki, dava dilekçesinde de davacının 1986 yılı Temmuz ayında işe girdiği belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkeme gerekçesi işe giriş tarihi açısından davacının beyanına da aykırıdır.

Mahkeme gerekçesindeki bu husus hak kaybına yol açabileceği göz önüne alınarak bozma nedeni sayılmıştır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.