Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6291 K.2015/36173

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan C.Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemece davacının C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğu, davalılardan A.

Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nde çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalarda mevcut davalı şirketlere ait ticaret sicilleri, işyeri tescil bilgileri, tanık beyanları, soruşturma evrakının hep birlikte değerlendirilmesinden davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu kabul edilmiş ve bu hususa ilişkin Yerel Mahkeme kararları onanmıştır.

Yerel Mahkemece her iki davalı şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nde çalışmasının bulunmadığından bahisle bu davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.