Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6370 K.2015/13605

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin 03.10.2003 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 28.02.2014 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile görev yaptığı, davacı Kuruluşun ‘‘Kuruluş ve Ana Teşkilat Yönetmeliğine" göre, personelin görevine son vermek yetkisin Rektörlüksün görev yetkisinde olduğunun , görevden almanın Mütevelli Heyef in onayında" bulunduğunun belirtildiğini, ancak davacı işçiye elden tebliğ edilen fesih yazısının Genel Sekreterlik antetli kağıdı kullanılarak ve Genel Sekreterlik tarafından imzalanmış olması nedeniyle feshin yetkili birim tarafından yapılmadığını, feshin geçersiz nedene dayandığını,

davacının 4857 sayılı tş Kanunun 2/6, Md.’si uyarınca alt işverene devredilecek işlerin İşyerinde üretilen mal veya hizmet Üretimine ilişkin yardımcı iş ya da asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olacağının açıklandığını, davalı Kuruluş idari kadrosunda yer alan sekreterin bu ilgili kanun maddesinde belirtilen nitelik ve koşullara uygun olmadığının açık olduğunu, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi itibarıyla sekreterlik hizmetinin ayrı bir firmadan temin edilip edilmediğinin, bu yönde bir sözleşme bulunup bulunmadığının önemli olduğu,

davalı Kuruluşun sekreterlik hizmetini dışarıdan temin etmiş olsa bile, Kuruluş bünyesinde halen görev yapan “sekreter" unvanlı çalışanların halen görevlerine devam ettiği, Davalı Kurumun sekreterlik hizmetini dışarıdan temin edilmesini kararım tutarlı bir şekilde uygulamadığından feshin geçerli bir nedene dayanmadığını, ... kapanmasından dolayı müvekkilin “istihdam fazlası işgücü " yarattığı İddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı çalışanın Üsküdar kampüsünde, en son Genel Sekreterlik Birimine bağlı olarak sekreterlik görevini yerine getirdiğini,

... kapanmış olsa da Genel Sekreterlik Biriminin Davalı Kuruluşun ... ve ... yerleşkelerinde mevcut olduğunu, Davacı işçinin başka biryerieşkede de olsa aynı birimde çalışma olanağının ortadan kalkmadığını, Davçı işçinin... kapandıktan sonra ... nakledilerek burada görevlendirmeye devam edildiğini ve nakilden 5 (beş) ay sonra geçersiz nedenle ve keyfi olarak îş akdinin feshedildiğini, davacı işçinin,

uzun çalışma süresi içinde Davacı Kuruluşun farklı yerleşkelerinde farklı birimlerde çeşitli görevlerde bulunduğunu ve feshin son çare olması ilkesi kapsamında Davacı işçinin İş sözleşmesinin feshinden önce bu veya benzer görevlerin teklif edilmesi gerektiğini, davcı işçinin görev süresi ve davalı Kuruluşun büyüklüğü dikkate alındığında davacı işçinin iş sözleşmesinin doğrudan feshinin geçerli neden olarak kabul edilmeyeceğini iddia ederek davacının işe iadesi ile 4 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 05.11.2013 tarihinde davalı kuruluşun mütevelli heyeti tarafından alınmış olan 4 no’lu kararda, “üniversitede yapılan işlerin büyüklüğü, yönetim ve koordinasyon gerekliliği, işin teknolojik uzmanlık gerektirmesi" nedenleriyle bazı hizmetlerin dışarıdan temin edilmesi,bazı kadrolar yönünden de ...nün kapanması sonucu işlerin yoğunluğunun ve çeşitliliğinin azalması nedenleriyle Mütevelli Heyet Kararında belirtilen kadroların kaldırılmasına karar verildiği,

davacının, iş sözleşmesinin feshinin İş Yasası’nın 18. maddesinde hükme bağlanmış olan işletmenin veya işin gereklerinde köklü değişiklik gerekçesine dayandığını, ...nün kapatılmış olması nedeniyle, ... biriminin yoğunluğunun azalması ve davacının çalışmakta olduğu kadronun Mütevelli Heyetinin işletmesel kararı ile kaldırıldığı, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra ilgili kadroya herhangi bir işçi alımı yapılmadığı,

davalı Kuruluşun İş Kanunun 18. Md. hükmünde yer alan işin gereklerinde köklü değişiklik kapsamında olduğundan davacının işe iade talebinin reddinin gerektiği, davacı hakkında fesih kararının Mütevelli Heyet Başkanı oluru ile Rektör tarafından alındığını ve alınan bu kararın Genel Sekreter tarafından davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının işe iadesi yerinde ise de davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 9. bendinin silinerek yerine;