Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6372 K.2015/13607

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Müvekkilinin 01/09/2013 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, işyerinde idare işler müdürü olarak çalışırken 07/04/2014 tarihinde iş akdinin 4857 S.Y'nın 25/2-e maddesini sebep göstererek işten çıkartıldığını, fesih nedeni olarak gösterilen; kendi çıkarlarını gözetmek amacıyla müşterilerden yasal olmayan bir takım ücretler istediği iddiasının tamamen haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, somut bir delil ve herhangi bir dayanağı olmayan bu ithamın davacı açısından çok onur kırıcı ve üzücü bir durum olduğunu, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Davacının 01/09/2013-07/04/2014 tarihleri arasında satın alma departmanında çalıştığını, çalışmasına devam ederken özellikle kendi çıkarlarını gözetmek amacı ile müşterilerinden yasal olmayan bir takım ücretler talep ettiğini bu durumun müvekkil şirketlerden gelen şikayetler ile tespit edildiğini, haklı ve geçerli sebebe dayanılarak davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece dava dışı üçüncü bir şirket tarafından davacı hakkında davalı şirkete hitaben yazılan ve davacının, kendilerinden mal almış gibi fatura kesmelerini istediği yazıya ve davalı tanığının beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, fesih sebebi olan yazı aslının dosya içine temin edilemediği, davalı tanığının, söz konusu şikayet üzerine davacının savunmasını aldığını beyan etmesine rağmen bu konuda herhangi bir tutanak tutulmadığı, ayrıca tanık şikayet dilekçesini gönderen şirket sahibi ile bu konuda görüştüğünü beyan etmesine rağmen bu görüşmenin de herhangi bir tutanağa bağlanmadığı,

dolayısıyla dosya içinde davacıya isnat edilen ve fesih sebebi yapılan olaya ilişkin soyut beyan ve aslı dosyada bulunmayan yazı dışında somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.