Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6379 K.2015/13275

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.08.2013-22.04.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde üretim işçisi olarak çalıştığını, davacının işyerinde yeni işe giren bir işçiye karşı "...'na karşı davranmak ve vardiya amirine şikayet ile kadroya aldırmama tehdidinde bulunduğu" gerekçe gösterilerek iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 25.maddesine göre tazminatsız olarak feshedildiğini, sataşma iddiasının gerçek olmadığını, gerçekte fesih gerekçesinin sendikal nedene dayandığını, davacının işyerinde ....'nin tarafı ...'ndan hoşnutsuzluğu nedeni ile 6356 Sayılı Kanunun 19/4 maddesi ile ile yürürlüğe giren uygulamaya göre,

e-devlet kapısı üzerinden bir kısım işçi arkadaşları gibi 28.03.2014 tarihinde ...'ndan istifa ile ...'na üye olduğunu, bir kaç gün sonra da işverene ...'den dayanışma aidatı ile yararlanmak isteğine dair dilekçe verdiğini, davacının ...'ndan istifa ile başka bir sendikaya üye olmasının işvereni korkuttuğunu ve iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın, ... aleyhine açıldığını, davacının, ... çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının iş akdinin feshinin yasal ve haklı nedenle, fesih prosedürüne uygun olarak yapıldığını, disiplin kurulunun almış olduğu karar gereği hizmet akdinin fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilmek istendiğini, ancak davacının tebellüğden imtina ettiğini, tanıklarca da tutanak altına alınan tebligat içeriğinden davacının bilgisinin olduğunu, davacının iş akdinin sendikal nedenle sona erdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının,

işyerinde çalışma barışını olumsuz etkileyecek tutum ve davranışlar sergilediğini, son olarakta sendikayla ilişkileri ile ilgili, çalışma arkadaşı ...’ı tehdit ettiği için, ...’ın şikayeti üzerine Disiplin Kurulu kararıyla 25/II-d maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacı ile aynı günlerde 9 çalışanın işyerinde yetkili...dan ayrılarak ...üye olduklarını, bu 9 kişiden birinin işyerinden kendi isteğiyle istifa etmek suretiyle ayrıldığını, davacıyla birlikte 3’ünün İş Kanunu ve işyeri disiplin kurallarına aykırı eylemleri nedeniyle Disiplin Kurulu kararıyla çıkarıldıklarını,

5 ’inin ise halen işyerinde hiçbir baskıya maruz kalmadan çalışmalarına devam etttiklerini, müvekkili işyerinde yetkili ... 800 civarında üyesi bulunduğunu, müvekkili işverenin, çalışanların sendikal özgürlüğüne hiçbir koşulda müdahalesinin söz konusu olmadığını, bu sendikadan birkaç kişinin istifa etmesinin işvereni tedirgin edecek bir durum olmadığını, davacının bu husustaki iddialarının asılsız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverence feshin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçeleri ile davacının işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmiştir.

Karar süresinde, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kabulü dosya içeriğine uygun ise de, feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki tespiti hatalıdır.

İş akdinin fesih bildiriminde gösterilenin aksine sendikal nedene dayandığını ileri süren davacı işçi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Her ne kadar mahkemece, davacının iş akdinin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiş ise de, davalıya ait iş yerinde halen ...'na üye işçilerin bulunması ve dosya içerisinde tanıkların soyut beyanları dışında davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği yönündeki iddiasını destekleyen hiçbir delilin de bulunmadığı dikkate alındığında, feshin sendikal nedene dayandığının kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.