Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/64 K.2016/9310

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işveren tarafından feshedildiği ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil, yol ve çay molaları ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, mutfak koordinatörü ile tartışması ve onu tahrik etmesi üzerine başka bir şubede görevlendirilmesine rağmen tekrar aynı şubeye geldiği ancak amirinin talimatlarını yerine getirmediğini, devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddine, ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlık yaptığı gün olmadığını 20-22 Şubat 2012 tarihleri arasında raporlu olduğunu durumu mail ile bildirdiğini tutulan tutanakların işten ayrılmasından sonara gıyabında tutulduğunu dava açtığı için ihtarlara cevap vermediğini iddia ettiği, davalının ise;

davacının 24 Şubat tarihinden itibaren mazeret bildirmeden işe gelememeye başladığını, 24 Şubatta ... te bulunan GoodFood isimli firmada çalışmaya başladığını savunmuş olup davacının çalıştığı ... şubesinde şef konumunda çalışırken koordinatörün benim dediklerimi niye yapmıyorsunuz dediği koordinatörün faturaları kontrol ettiğinde bir karışıklık olduğunu görüp davacıya sorduğunu ,

davacınında sesini yükselterek bu damı sorun diyip yüksek sesle konuştuğu amirine bağıramayacağının kendisine söylendiği ve amirinin amacına ulaşamayacaksın dediği akabinde davacıya bundan sonra ... şb görev yapacaksın denilip o şubeye gitmesinin koordinatör tarafından söylendiği,

sözlü bildirim üzerine davacının ... şb gittiği yarım gün çalışıp ertesi gün çalışmak üzere galleria şb gelerek çalışmaya devam ettiği bunun üzerine koordinatörün ...in bunun üzerine senin şuben artık paladyum orda çalışacaksın dediği davacının oraya gitmek istememesi üzerine davacının şeflik konumundan alındığı ve daha alt pozisyon olan ızgarada görevlendirildiği davacının bunun üzerine işi bıraktığının anlaşıldığı,

iş yerinde iş koşullarındaki esaslı değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği davacının önce ...un avrupa yakasındaki bakırköyde bulunan galleria şb görev yaparken ...de bulunan ... şb de görevlendirilmesinin iş koşullarında esaslı değişiklik olduğu bu esaslı değişikliğe işçiye yazılı olarak bildirilmediği sözlü iletildiği,

işçinin iş koşullarındaki esaslı değişikliği altı iş günü içinde kabul etmemesi halinde işverenin başka bir gerekçeye dayanarak iş akdini haklı veya geçerli olarak fesih edebileceği davacı işçininde iş koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmediği taktirde iş akdini fesih edebileceği ve kıdem tazminatı almaya hak kazanacağı, davacının görev yerinin değiştirilmesi ve pozisyonunun şeflik konumundan ızgaracılık konumuna indirilmesinin iş koşullarında esaslı değişiklik olduğu ve işçinin bunu kabul etmediğinin anlaşıldığı ve işçinin iş akdini haklı nedenle fesih ettiği ve böylece kıdem tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varılmış,

işçinin haklı nedenle iş akdini kendisinin fesih ettiği kabul edimiştir. gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne diğer taleplerin reddine, ayrıca birleşen ...

İş Mahkemesinin 2012/147 Esas 2013/55 Karar sayılı dosyasında davacı ....nin davalı ... e yönelik ihbar tazminatı talebinde bulunmakla birlikte davalı işçinin iş koşullarındaki esaslı değişiklik nedeniyle iş akdini fesih ettiği ve iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı görülmekle davacı işveren firmanın davalı işçiye yönelik ihbar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalıya ait işyerinde 14.10.2008-23.02.2012 tarihleri arasında çalıştığı, dava tarihinin 29.03.2012 olduğu, davacının taleplerini 19.06.2014 tarihinde ıslah ederek artırdığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı işverenin ıslaha karşı zaman aşımı def’iinde bulunması nedeniyle bilirkişinin hesapladığı fazla çalışma ücret alacağı hesabından zaman aşımına giren 19/06/2009 tarihi öncesi hesaplamadan düşülerek fazla mesai alacağının 15.340,48 TL olduğu, yine ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden de aynı şekilde bilirkişinin hesapladığı miktardan zaman aşımına giren 19/06/2009 tarihi öncesi zaman aşımına giren kısım hesaplamadan düşülerek 2165,53 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları üzerinden taktiri indirim yapılarak hüküm altına alınmış ise de;

dava dilekçesi ile davacının 4.000,00 TL fazla çalışma, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunduğu dikkate alındığında 19.06.2009 tarihi öncesinde zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığının düşünülmemesi hatalıdır.