Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6466 K.2016/22753

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nde açılan işe iade davasının kabul ile sonuçlandığını, kararın kesinleşmesi sonrasında davacının işe iade başvurusunda bulunduğunu, davacının işe başlatılmadığını, kendisine 10.600,00 TL. ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fark kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.10.2008-31.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının açtığı işe iade davası sonrasında davacının işe alınmayarak boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı olarak kendisine toplam 10.600,00 TL. ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fark ihbar tazminatı 934,27 TL. brüt olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece fark ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiğinden, bakiye 834,27 TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken 934,27 TL'lik kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve ayrıca, işe başlatmama tazminatı niteliği itibariyle tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz yasal faiz olup davacının da bu alacağa yasal faiz yürütülmesini istediği dikkate alındığında taleple bağlılık kuralı da ihlal edilerek yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.