Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6484 K.2016/22729

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait işyerinde 2003 yılında çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak aşçı ustalığı yaptığını, 01.02.2012 tarihinde emekli olmasına rağmen kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, 14.01.2013 tarihinde davalı tarafından sebep gösterilmeksizin işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 2003 yılından beri değil 07.02.2006 tarihinde 17.11.2011 tarihine kadar davalının babasının işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının tüm haklarının ödendiğine dair 27.01.2012 tarihli ibranamenin bulunduğunu, emeklilik sonrası sürekli çalışmadığını, davacının ustalık belgesinden istifade edebilmek maksadıyla anlaşma yapıldığını, sadece işlerin yoğun olduğu 12.00-15.00 saatleri arasında işyerinde bulunduğunu, davacının kendisinin işten ayrıldığını, daha sonra yakındaki bir kebapçıda çalışmaya başladığını, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Emeklilik sonrası çalışmaya devam eden ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenmeyen davacı, 14/01/2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendisinin işi bıraktığını savunmuş, tanıklar da bu hususu doğrulamışlardır.

Mahkemece davalı işverenin haklı olarak iş akdini feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işyerinde kullanılan kendisine ait ustalık belgesinin kullanılmaması için 16/01/2013 tarihli belediye başkanlığına hitaben yazdığı dilekçede 14/01/2013 tarihinde işi bıraktığını beyan etmesi karşısında iş sözleşmesini davacı işçinin sona erdirdiği anlaşılmıştır.

Davacının fesih tarihinde emeklilik hakkını kazanmış olup, kıdem tazminatı ödenmediğinden, kıdem tazminatı talebinin kabulü isabetli ise de, davacı işçi iş aktini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.