Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6513 K.2016/21667

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 08.03.2003–17.11.2011 tarihleri arasında meydancı-temizlikçi olarak en son net 1.100,00 TL ücret ile yemek, yılda bir maaş ikramiye, ramazan bayramında 1.000,00 TL’lik... uygulaması ile çalıştığı, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanmış olması nedeniyle haklı olarak feshettiğini, davalı işyerinde 2 vardiya halinde günde 12 saat, ayda iki ya da üç Pazar günü ve tüm milli bayramlarda çalıştığını, davalı işveren tarafından kısmi kıdem tazminatı ve son maaşı için 7.794,00 TL ödendiğini ileri sürerek; bakiye kıdem tazminatı ile fazla ..., hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; emeklilik işlemlerini başlatabilmesi için 17.11.2011 tarihli dilekçesi ile işten ayrılan davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, en son ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 721,11 TL, brüt 855,00 TL olduğunu, davacının ileri derecede omurga eğriliği rahatsızlığı sebebiyle fazla mesai yapmadığını ve hafta tatili ile genel tatil çalışması da bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda; davacı işçi bu iddialarını ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır.

Her ne kadar yerel mahkemece, davacı tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğu davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesi ile alacak taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; davacı tanıklarının davalı işverene ait işyerinde davacı ile birlikte çalıştıkları ve beyanlarının soyut veya çelişkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, aynı davalıya karşı açılan başka bir davada fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alındığı ve söz konusu kararın Dairemiz temyiz incelemesinden onanarak geçtiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından, davacı işçinin davalıya ait işyerinde; haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığı, 1,5 saatlik ara dinlenme süresi düşülerek haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı, ayrıca ayda 2 hafta tatilinde de çalışmasının bulunduğu ve dini bayramlar dışındaki genel tatillerde de çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen ... şekline göre fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taleplerin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davacı işçinin yargılama aşamasında vefat ettiği ve davacı vekilince, davacının mirasçılarına ait vekaletname sunduğu anlaşılmakta olup, karar başlığında davacının mirascılarının gösterilmemesi de hatalıdır.