Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6520 K.2016/21681

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 27/04/2009 tarihinden 17/07/2013 tarihine kadar davalıya ait işyerinde mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiğini, müvekkilinin 02/07/2013 tarihinde yıllık izne çıktığını, ertesi gün yani 03/07/2013 tarihinde müvekkili hakkında şikayet olduğunu, 15/07/2013 tarihinde müvekkilinden savunma alındığını, 17/07/2013 tarihinde şirket genel merkezi insan kaynakları bölümünde "istifanı ver git, yada 25/2 maddesi gereğince sözleşmeni sona erdiriyoruz" denildiğini, müvekkilinin 19/07/2013 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini,

müvekkilinin 4 yıl 3 ay kıdeminin bulunduğunu, hiçbir sebep yok iken devamsızlık yapıp iş akdini sona erdirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş akdinin 17/07/2013 tarihinde fiili olarak sona erdirildiğini, ancak devamsızlık ile ilgili tutanaklar tutulmasının ve ihtarname ile işe davet edilmesinin işverenin kötü niyetini gösterdiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete ait .. mağazasında çalıştığını, aynı mağazanın kadın çalışanlarından ... nin müvekkili şirkete yaptığı şikayetinde, davacının kendisini sürekli rahatsız ettiğini, el kol hareketleri yaptığını, kendisine duygusal bağlılık duyduğunu, uyarmasına rağmen davacının davranışlarına devam ettiğini ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek davacıyı şikayet ettiğini, 15/07/2013 tarihinde davacıdan savunma talep edildiğini, davacının savunmasını sunduğunu, yapılan araştırma sonucunda .. nin yaptığı şikayet içeriğinin tamamen doğru olduğunu, davacının ... yi rahatsız ettiğinin belirlendiğini,

davacının 17/07/2013 tarihinde iş başında iken mazeretsiz olarak işyerini terk ettiğini ve devamında 18/07/2013 ve 19/07/2013 tarihlerinde işyerine gelmediğini, bunun ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, 19/07/2013 tarihinde davacının ihtarname gönderdiğini, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile davacının işe davet edildiğini, davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağaza sorumlu yardımcısı olduğu için fazla mesai çalışması yapmadığını, davacının genel tatil alacağı ve maaş alacağının da bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İş sözleşmesinin tazminat gerektirecek şekilde sona erip ermediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren davacı hakkında başka bir işçinin taciz iddiası ile şikayette bulunması üzerine davacıdan savunma alındığını ve davacının akabinde işyerini terk ettiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile sona erdiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin işyeri çalışanı başka bir kadın işçiye yönelik ısrarlı sataşması sonucunda savunmasının alındığı ve olayın ortaya çıkması üzerine işyerini terk edip gittiği, ihtara rağmen de geri dönmediği, bu deliller ve açıklamalar karşısında iş akdinin davacı işçi tarafından haklı bir neden olmaksızın işyerini terk suretiyle sonaerdirildiği, iş akdinin işçi tarafından haksız feshi nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

..