Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6761 K.2015/16716

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının "Pazarlama Müdürü" sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin 17.04.2014 tarihinde "...şirketimizin ticari ilişki içerisinde bulunduğu kişilerle "uygunluk kurallarına" uygun olmayan ilişkilere girildiği ve davranışlarda bulunulduğu ve işverenin güveninin kötüye kullanıldığı..." gerekçesi ile İş Kanunu'nun 25/11 maddesi kapsamında tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, fesih sebebinin İş Kanunu'nun 25/11 maddesine göre açıkça belirtilip ortaya konulmadığını iddia ederek davacının işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 02.05.2011-21.04.2014 tarihleri arasında "pazarlama bölüm müdürü" olarak çalıştığını, İş Kanununun 25/11 maddesi uyarınca haklı sebeple işten çıkarıldığını, davacının görev ve sorumluluklarından birinin de müvekkili şirketin Beylikdüzü ve .... mağazalarındaki mağaza ve stant kiralama operasyonlarının yönetimi olduğunu, bu kapsamda davacının kiralama ve stand sözleşmelerini imzalama bunlara ek sözleşmeler yapma süreçlerinde de yetkili olduğunu, davacının dava dışı .. . ile menfaat ilişkisine girerek . .. adlı kişinin ortağı bulunduğu şirketlere kira indirimi,

geçmişten gelen mevcut kira borcunun %30'luk kısmının silinmesi, düşük bedel uygulamak, kiralama ya da alan tahsisinin nev'ini farklı göstermek, fiyat avantajı sağlamak, ciro kiralarını tahsil etmemek, bedelsiz ekstra alan tahsis etmek ve hatta müvekkil ile hiçbir kiracılık ilişkisi olmayan ve komşu alışveriş merkezinde bulunan GS Store firmasına bedelsiz depo tahsis etmek şeklinde avantajlar sağlayarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını,

daha sonra müvekkil işverenin iç denetim bölümü tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan rapor ile söz konusu 3.kişi ve kişilere sağlanan avantaj ve menfaat toplamının dolayısı ile davacı ve dava dışı Merih Kesenci tarafından müvekkiline verilen zarar miktarının 184.342 Euro (543.809,00 TL) olduğunun tespit edildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının işten çıkarılmasının kiracıdan menfaat sağlama gerekçesine dayandırıldığı ancak bu konuda yeterli ve inandırıcı delile ulaşılamadığı, kiracı ile tatile gitmesinin de işten çıkarmaya bir sebep olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut olayda davalı işverenlikte Pazarlama Müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, Beylikdüzü Alışveriş merkezinde yapılan kiralamalarla ilgili bazı kiracılara fazladan kira indirimi yapıldığı, kirasını ve ek giderlerini ödememiş kiracıların olmasına rağmen bunlarla ilgili bir önlem alınmadığı, bir kısım kiralamaların teminat mektubu alınmadan yapıldığı, bazı kiracıların sözleşmelerinde bulunan ciro bedellerinin tahsil edilmediği, Beylikdüzü Market içerisinde bulunan alt kiracılardan biri ile kira sözleşmesi yapılması gerekirken alan tahsis sözleşmesi yapıldığı, bir kısım kiracılarla sözleşme yapılmadığı,

şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu kişilerle uygun olmayan ilişkilere girildiği ve davranışlarda bulunulduğu işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Davacı pazarlama müdürü olup, davalı şirketin bir kısım mağazalarında alt kiralama sözleşmelerini imzaladığı görülmektedir. Davacının alt kiralama sözleşmesi imzaladığı bir firmanın yetkilisi olduğu belirtilen kişiden 26.06.2014 tarihinde bir elektronik posta gönderilmiştir.

Söz konusu elektronik posta içeriğinde davacı ve davacı tanığı . ..’nin Kıbrıs’ta tatile gittiği dönemde yanına gelip bir gece konakladığı yol ve tatil masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, kendilerinden bir ücret alınmadığını, davacının kendisinden birkaç defa para istediğinin belirtildiği görülmektedir.

Davalı söz konusu kişiyi tanık olarak göstermiş olup, bu tanık dinlenerek feshin haklı veya geçerli olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.