Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6857 K.2018/1258

.....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, dini - milli bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait Irak'ta bulunan şantiyede 21.02.2008-02.02.2012 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak en son aylık 1.000,00 $ ücret ile çalıştığını, davalının ...... kurulu bulunan ofisine başvurarak çalışmaya başladığını, işe başlamadan önce kendisinden pasaport, banka hesap numarası ve sağlık raporu istenildiğini, Irak'a seyahat tarihleri ve gidişinin davalı şirket tarafından sağlandığını, çalışma süresi boyunca günlük 12 saatin üzerinde çalışma yaptığını, ayrıca hafta sonları, dini ve milli bayram günlerinde de çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

fazla çalışma ücretleri, hafta sonu ve dini-milli bayramlarda yaptığı çalışmalar nedeniyle doğan ücret alacaklarının ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, dini-milli bayram çalışması alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi;

Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendindeki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatille ilgili paragrafların çıkartılarak yerlerine;

"-9.292,52 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

-3.454,65 TL net ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 2.454,65 TL’sinın ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

- Takdiren %40 taktiri indirim yapılarak belirlenen 20.983,93 TL net fazla mesai alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 19.983,93 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

- Takdiren %40 taktiri indirim yapılarak belirlenen 9.327,52 TL net hafta tatili alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 8.327,52 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

.....