Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6866 K.2017/95

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ve fesih nedeniyle kendisine 23/12/2010 tarihinde 2.666,20 TL kıdem ve 1.229,51 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının aylık net 1.550,00 TL ve yapılan kilometre esas alınarak prim ödemesi kararlaştırıldığını, primlerinin ödenmediğini ve SGK primlerinin de asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının haftalık çalışma süresinin çok üstünde, resmi tatillerde, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığının ve yıllık izin ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, prim alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışmasının karşılığı kıdem ve ihbar tazminatının banka hesabına ödendiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının imzasını taşıyan bordroların gerçeği ortaya koyduğunu, davacının çalıştığı dönemlerde standart bir prim uygulamasının da olmadığını, fazla çalışma yapılması gerektiği durumlarda bu bedelin davacıya ödendiğini, bunun da davacının imzasını taşıyan bordrolarda açıkça belli olduğunu, genel tatillerde çalışma yapılmışsa bunun ücretlerinin de ödendiğini ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, prim alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacı işçinin ücreti kıdem ve ihbar tazminatı bordrosundaki gibi aylık net 797,75 TL kabul edilmiş ise de, dosyaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından davacının kilometre başına prim sistemi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki mahkemece de davacının prim sistemi ile çalıştığı kabul edilerek prim alacakları hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının son 1 yılda hakettiği prim ücretlerinin aylık ortalaması bulunarak ücrete ilavesi ile bulunacak ücrete göre işçilik alacaklarının hesaplanmasından ibarettir. Eksik belirlenen ücrete göre yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: