Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6891 K.2016/22501

2-... 3-... ADLARINA AVUKAT ...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacıların murisi ..'nın 03.05.1978-01.05.2007 tarihleri arasında davalı şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı işyerlerinde, en son aylık net 1.600,00 USD sabit ücret ile çalıştığını, yol, yemek ve barınma ihtiyacının davalı şirket tarafından karşılandığını, ..’nın davalıya ait işyerlerinde haftada 7 gün 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, davalının ...’nın çalıştığı şantiyedeki iş bitimi nedenini ileri sürerek ve 1 ay içinde yeniden işe başlamak üzere çağrılacağını beyan ederek ..yı işten çıkardığını,

davalı şirketin çalışanları izne gönderirken ya da işe başlatırken bir kısım kağıtlar imzalatmasının rutin bir uygulama haline geldiğini, ..’nın kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; istemin zamanaşımına uğradığını, davacının şirketin projelerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile 13.08.1991 - 27.11.1992, 21.01.1993 - 01.12.1993, 06.10.1995 - 22.12.1996, 21.03.1997 - 11.10.1997, 13.12.1997 - 21.06.1999, 02.09.1999 - 17.08.2000, 02.05.2002- 01.06.2002, 02.06.2002 - 26.11.2002, 20.05.2003, 02.11.2003, 03.11.2003 - 04.12.2003, 05.12.2003 - 09.12.2003 ve 21.01.2004 - 08.03.2004 tarihleri arasında, en son 1,85 USD saat ücreti ile çalıştığını,

şirketin inşaat firması olması nedeni ile yurtdışında proje bazlı iş yaptığını ve projenin bitiminden sonra ihtiyaç olması halinde işçilerin yeni başlayan projeye çağrıldığını, davacı ile şirket arasında proje bazlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi akdedilmiş olduğundan ve sözleşmede belirlenen sürenin sona ermesi ile iş sözleşmesi de kendiliğinden sona erdiğinden,

Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, davacının yurtdışında çalıştığı dönem boyunca çalıştığı ülkenin mevzuatına tabi olduğunu ve bu nedenle de ihbar ve kıdem tazminatı isteme hakkının bulunmadığını, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının aylık ücretinin hiçbir zaman 1.600,00 USD ye ulaşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava açan mirasçıların isimlerinin gerekçeli karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı tanığı ... mahkemece alınan beyanında aynen "...2007 yılında .... kızını evlendirmek için davalı şirketten izin istemiştir, kızını evlendirdikten sonra geri dönüş yapmak için davalı şirkete başvurmuştur, hatta pasaportunu da göndermiştir, ancak bu esnada kalp krizi geçirerek vefat etmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, bu beyana göre davacının yurtdışı şantiyesinden izinli geldiği ancak vefat etmesi nedeniyle işyerine dönemediği anlaşıldığından, davacıların kıdem tazminatı talepleri yerinde ise de, ihbar tazminatı istemlerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalıdır.

4-Mahkemece karar gerekçesinde kıdem tazminatı istemi yönünden bilirkişi ek ve kök raporlarının 1. seçeneğine göre taleple bağlı hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi ek ve kök raporlarının 1. seçeneğinde yer alan hesaplar birbirinden farklıdır. Ek raporda davalının süresinde bulunduğu zamanaşımı itirazı değerlendirilerek iki çalışma süresi aralığı 10 yılı aşan 03.05.1978 - 30.04.1980 çalışma süresi doğru biçimde hesaptan dışlanmış olup, gerekçede bilirkişi ek raporuna göre karar verildiğinin belirtilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

...