Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/691 K.2016/10317

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/10/2008 tarihinden itibaren davalılara ait iş yerinde idari işler sorumlusu olarak görev yaptığını ,davalı şirket ........ ' nin diğer davalı ...'nün alt iş vereni olduğunu 28/02/2013 tarihinde iş akdinin hiçbir sebep gösterilmemeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ........vekili, davacının 08/10/2008 - 31/07/2012 tarihleri arasında garson olarak asgari ücretle çalıştığını, bu tarihte istifa ederek başka bir şirket nezdinde çalışmaya başladığını, 06/10/2012 tarihinde yeniden müvekkil şirkette çalışmaya başlayan davacının,28/02/2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, yemek hizmetine ilişkin ihaleleri periyodik dönemlerde hizmet alımı suretiyle gerçekleştirdiğini,davacıının taleplerine ilişkin sorumluluğun yüklenici firma olan davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne,davalı ... adına açılan davanın ise; davacının münhasıran asıl işveren işinde çalışmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ............ vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin, davalı asıl işveren işinde münhasıran bu işte çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarından en önemlilerinden biri, işçinin münhasıran asıl işveren nezdinde çalışmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi asıl işveren ...'nden 08/10/2008-28/02/2013 tarihleri arasında yemek ihalesini alan,davalı ..... ile diğer firmaların ihale ve idari işleriyle ilgilendiğini genel koordinatörlük görevini yürüttüğünü bildirmiştir.Davalı ........ vekili de,davacının şirket çalışanı olduğunu ve müvekkilin sadece diğer davalı ...'ndeki projelerini yönettiğini beyan etmiştir.Dinlenen davacı tanığı ...,davacı ile birlikte üniversite kampüsü yemekhanesinde birlikte çalıştıklarını,... da aynı şirkette davacı ile çalıştıklarını davacının ihale müdürü olduğunu davalı tanığı ... ise,davacının şirketin idari ve ihale işlerini takip

ettiğini belli bir çalışma bürosunun olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, davacının doğrudan ...'nde çalışmasının bulunmadığı münhasıran asıl işveren işyerinde çalışma olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle davalı üniversite yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin idari işler ve ihale sorumlusu olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Mahkemece asıl işveren yönünden husumetten ret kararı verilmiş ise de;ihale sorumlusu olan davacının asıl-alt işveren arasındaki sözleşme konusu iş dışında,alt işverenin diğer ihale işlerini takip edip etmediği dosya kapsamında açık olmadığı gibi asıl işverenin bu işlerini yerine getirip getirmediği de araştırılmamıştır.Bu konuda tanıklar yeniden dinlenerek davacı işçinin münhasıran asıl işverene iş görme edimini yerine getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: