Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7057 K.2016/1961

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının açtığı işe iade davasında feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davacının işe başlatılması için gönderdiği ihtara rağmen davalı tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti, fark işe başlatmama tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işe iade davası nedeni ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti olarak 9254,19 TL 5 aylık işe başlatmama tazminatı olarak 12914,20 TL kıdem tazminatı farkı olarak 822,54 TL ödendiğini bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2010/882 Esas 2011/59 Karar sayılı dosyasında yazılı "Feshin geçersizliğine ve işe iadesine, davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverenin işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminata miktarının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşen 4 aya kadar ücret ve haklarının ödenmesine" şeklinde verilen kararın 03/05/2012 tarihinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı,

davacı onama kararının tebliğinden itibaren süresinde Noterlik ihtarnamesi göndererek işe iade talep ettiği, ama, işe iade edilmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiğini gerekçesi ile fark ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 2009/2277 Esas sayılı 14/02/2011 tarihli kararında da belirtildiği üzere işe başlatmama tazminatı giydirilmiş brüt ücret üzerinden değil çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanır. Bu nedenle, sosyal yardımların işe başlatmama tazminatına esas ücrete eklenerek işe başlatmama tazminatının hesaplanması hatalıdır.

3-Boşta geçen süre ücreti ve sosyal yardımlar ile işe başlatmama tazminatı açısından, hesaplanan brüt miktarlardan ödenen net miktarların düşülmesi isabetsizdir. Ödenen meblağların brüt miktarları tespit edilerek hesaplanan brüt alacaktan brüt miktarlar mahsup edilmelidir.

4-Kıdem tazminatı açısından, hüküm altına alınan 1487,45 TL. hükme esas bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere brüt miktardır. Buna rağmen Mahkeme hükmünde 1487,45 TL.'nın net olduğunun belirtilmesi doğru değildir.

5-Feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrası işe başlatılmasını isteyen işçi işverence işe başlatılmaz ise, başlatılmadığı tarih fesih tarihidir.

Somut uyuşmazlıkta; kıdem tazminatının faizi başlangıcı açısından, ise işe başlatmama sonucunda feshin kesinleştiği tarih olan 12/07/2012 tarihidir.

Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki talebi de 12/07/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesidir.

Oysa, işe başlatmama sonucu feshin kesinleştiği tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz yürütüleceği kuralına ve HMK. 26 ve HUMK.’un 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, fiili fesih tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.