Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7065 K.2017/384

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01/04/2009 tarihinde ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi bünyesinde kayıt elemanı olarak çalışmaya başladığını, 20/04/2013 tarihinde evlendiğini, 14/02/2014 tarihinde ise evlilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmet Dağıtım İnşaat San ve Tic A.Ş. vekili, davacının kendilerine bağlı olarak asıl işveren ... ...

Tıp Fakültesi'nde çalıştığını, tüm personel atımları ve ilgili diğer tasarruflarda asıl işveren olan ...'nün belirleyici ve sorumlu olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının asıl işverenin kendileri değil, diğer davalı olduğunu, davacının tüm çalışma sürelerinin kendi bünyelerinde geçmediğini, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdiğini, davacının evlilik nedeniyle fesih bildiriminde bulunmadığı gibi, herhangi bir belge de ibraz etmediğini, kendilerinin sorumluğunun her koşulda davacının kendi bünyelerinde çalıştığı süre ile sorumlu olduğunu, 6552 sayılı Kanun gereğince diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili, davacı ile davalı üniversite arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı idare ile ihale alan firmalar arasındaki ilişkinin hukuken alt işverenlik olarak nitelenemeyeceğini, ihale alan firmaların hizmetleri kendi bünye ve kadrolarındaki personelle yürüttüklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait nüfus kaydı ve işten ayrılış bildirgesine göre, davacının 20/04/2013 tarihinde evlendiği, iş sözleşmesini de 14/02/2014 tarihinde işverenlere verdiği dilekçe ile feshettiği, davacının kıdem tazminatına hakkı bulunduğu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan " ..davalıdan..." denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

a) Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“2- Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 538,87 TL. karar-ilam harcından, peşin alınan 151,39 TL. harcın mahsubuyla 387,48 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmet Dağıtım İnşaat San ve Tic A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan toplam 657,39 TL. yargılama giderinden 477,00 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 180,39 TL. harç giderinin ise sadece davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmet Dağıtım İnşaat San ve Tic A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine”