Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7083 K.2017/2052

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...Yönetim San. Ve Tic. A.Ş'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Büyükşehir Belediyesine ait otopark işinde değişen alt işverenler nezdinde otopark görevlisi olarak Temmuz/2005- 31/01/2012 tarihleri arasında en son aylık net 1.230 TL ücret ile çalıştığını, kendisine kıdem tazminatı ödenmediği halde daha önce attığı imzalar bahane edilerek kıdem tazminatı ödenmiş gibi gösterildiğini, kıdem tazminatı talebi üzerine işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçimi indirimi ve sosyal yardım alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının çalıştığını beyan ettiği ... Ortaklığının dava konusu işi ayrı bir tüzel kişiliği olan ...İşletmeleri Tic. A.Ş. den aldığını, İBBB’nin davacının çalıştığı parkın yönetim ve işletilmesi hususunda yaptığı bir ihalenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Yönetim San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin asıl işveren ...’nin kamu kurumu olması nedeniyle yayınlanan genelgeler doğrultusunda ve işyeri uygulamaları gereğince emekli işçi çalıştırmama kararından sonra asıl işverenin talimatı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin davalı asıl işverene işçi temin etmekte olup alacaklarının muhatabının İspark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı asıl işveren ...’nin otopark işinde değişen alt işverenler nezdinde otopark görevlisi olarak çalıştığı, davalı şirketin son alt işveren olarak alacaklardan sorumlu olduğu ve işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Belediyesi’nin davada taraf sıfatı bulunmadığından Belediye yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ...Yönetim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde 100,00’er TL fazla çalışma ve genel tatil alacağı istendiği ve taleplerin ıslah yolu ile artırılarak toplamda 980,59 fazla çalışma ve 279,67 TL genel tatil alacağı talep edildiği halde Mahkemece 2.767,62 TL fazla çalışma ve 394,75 TL genel tatil ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: