Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7159 K.2018/587

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10.8.2011-7.11.2013 tarihleri arasında genel yönetim personeli olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca aylık net 1.473.40TL ücret aldığını, haftanın 5 günü 9.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını; yılda iki maaş ikramiye ödenmesi gerekirken, çalıştığı süre boyunca sadece Nisan 2013 döneminde bir maaş ikramiye aldığını, aylık ücretlerinin düzensiz olarak ödendiğini; davacının, haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini; 2013 Yılı Eylül ve Ekim ayları ücretleri ile Kasım ayına ilişkin 7 günlük ücretin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı işverenin ekonomik zorluklar yaşadığını; bu nedenle maaş ödemelerinin geciktiğini; davacının talebe konu bir kısım ücretlerinin ödendiğini; geriye sadece 1.800.00TL ödenmeyen ücret alacağı kaldığını; işyerinde, davacının işe başladığı dönemde ikramiye uygulamasının kaldırıldığını, dolayısıyla, davacının böyle bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ihbar tazminatı talebinin reddine ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kıdem tazminatı ve ikramiye alacağı taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, ikramiye alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve ikramiye alacağına en yüksek mevduat faizi oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz işletilmesi gerekirken, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının ikramiye alacağına dair 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

....