Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7223 K.2017/3021

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01/01/2000 tarihinden itibaren alt işveren ...şirketi işçisi olarak asıl işveren ...' da çalıştığını, bilgisi dışında Ağustos 2004 tarihinde...çalışanı olarak gösterildiğini, .... den itibaren ..... arasında asıl-alt işveren ilişkisinin devam ettiğini, davacının ...

Koru Konutlarında 1/1/2000-1/1/2009 arasında çalıştığını,.... nin davacıyı 01/01/2009 dan itibaren ihale ile iş aldığı .....E görevlendirdiğini, davacının Ekim 2010' a kadar burada çalıştığını, davacının sonra 10/2010-01/03/2011 arasında ...

Sitesinde alt işveren Yönser A.Ş. tarafından görevlendirildiğini, Yönser A.Ş. nin "elimizde seni çalıştıracağımız proje kalmadı" diyerek iş aktini 13/03/2011 tarihinde feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... Site Yönetimi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin elemanımız değil davalılar .... Şirketi ve ... elemanı olduğunu, bu iki Şirket ile sitenin mali-idari-teknik-bahçe bakımı -temizlik hizmetleri hakkında sözleşme yapıldığını, asıl-alt işverenlik bulunmadığını, bu işlerde müvekkilinin kendi işçisini çalıştırmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Greengarden Site Yönetimi vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... ve davalı ..., davaya cevap vermemişlerdir C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait SGK kayıtlarından davacının 24/01/2001-31/12/2008 tarihleri arasında ...

Koru sitesinde, 01/01/2009-30/09/2010 tarihleri arasında Green Garden sitesinde, sonrasında aralarında organik bağ bulunan diğer davalı şirketler nezdinde çalıştığı, 1 ve 2 no lu davalı şirketlerin kendi dönemleri, diğer davalıların ise son işveren olarak tüm dönemden sorumlu olduğunun kabul edildiği, davacı taraf, son ücretin aylık net 1.100 TL olduğunu savunduğu, emsal ücret araştırması ve tanık beyanlarının davacı iddiasını doğrular nitelikte olduğu gözetilerek davacının en son aylık ücretinin net 1.100 TL, brüt 1.536,53 TL. olduğu , yol ve yemek yardımı dahil edilerek giydirilmiş brüt ücretinin 1.666,53 TL olduğunun kabul edildiği,

davacının iş akdinin, Yönser Temizlik Yönetim Hizmetleri ve İşletmecilik AŞ tarafından haksız ve önelsiz feshedildiğini beyan ettiği, tanık beyanlarından, davalı şirketin Kardelen Sitesiyle sözleşmesi bitmesi durumunda davacının iş akdine son verildiğini beyan etmiş, son işveren davalı şirketlerce davaya cevap verilip herhangi bir savunma yapılmadığından, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden iş akdinin davalı şirketçe haksız ve önelsiz olarak feshedildiği görüşüne varıldığı,

davacının, yıllık izin ücreti ve agi talep ettiği, davalılarca yıllık izinlerin kullandırıldığına ilişkin belge sunulmayıp, asgari geçim indirimi ücretlerinin ödendiği kanıtlanmadığından, davacının asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazanacağı kanaatine varıldığı, davalının ıslaha karşı zamanaşımında bulunduğu, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarında zamanaşımına uğrayan süreler dışlanmak suretiyle, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu mahkeme denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan , hükme esas alındığı,

raporda açıklanan gerekçelerle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarına hak kazanıldığı, raporda hesaplanan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından hakkaniyet gereği %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Site Yönetimi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dava 08/06/2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır. Davacı vekili 2012 yılında ıslah harcı yatırmak sureti ile davayı ıslah edip kıdem tazminatını 16779,45 TL.ye yükseltmiştir. 2012 yılındaki ıslah dilekçesinde davalı Simpaş Site Yönetimi açısından ıslah yapılmadığı açıkça belirtilmiş, ancak bu yöndeki hakkını saklı tuttuğunu davacı vekili açıklamıştır.

2014 yılında davacı vekili, eldeki davanın "belirsiz alacak davası" olduğunu ileri sürerek "bedel artırım dilekçesi" vermiştir. Bu bedel artırım dilekçesinde kıdem tazminatı açısından toplam talep 16779,45 TL.yi değiştirmeksizin davalı Simpaş Site Yönetimi'nin de bu miktarın 10435,27 TL. sinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. 2014 yılındaki bu bedel artırım dilkeçesi için harç yatırıldığına ilişkin fiziki dosyada veya Uyap'ta sayman mutemed alındısına rastlanmamıştır.

Davalı Simpaş Site Yönetimi vekili 2. ıslaha razı olmadığını yargılama sırasında belirtmiştir.

Mahkeme kararında "davacının davayı ıslah ettiği, davacı vekilinin müddeabih artırım talebinin dava tarihi itibari ile HMK yürürlükte olmadığından kabul edilmediği" gerekçesi yerindedir.

Ayrıca, davacının 2012 yılındaki ıslahtan sonra 2014 yılında verdiği ve usulde yeri olmayan “müddeabih artırım”isimli dilekçesi 2. ıslah talebi olup, hem 2. kere ıslah yapılamayacağından hem de harcı dahi yatırılmadan bu dilekçenin dikkate alınmayacağının kararın gerekçesinde belirtilmesi yerindedir.

Bununla birlikte, davacının dava dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı davalı ... Site Yönetimi için 2012 tarihli dilekçe ile artırılmamasına rağmen, 2014 tarihli dilekçede belirtilen 10.435,27 TL. ye mahkum edilmesi hatalıdır.

İlaveten, davalı Simpaş bakımından, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti bakımından dava ve 2012 tarihli ıslah dilekçeleri ile talep edilen netice toplam miktarların aşılarak karar verilmesi hatalıdır. Hükümde davalının ismi/ünvanı belirtilmeksizin “1 nolu, 2 nolu davalı” gibi ifadeler kullanılması infazda tereddüte yol açabileceğinden hatalıdır. HMK 297/2. maddesine göre hüküm anlaşılır, tereddütten uzak ve net olmalıdır. Dairemiz tarafından işin esasında sübuta yönelik inceleme yapılmaksızın tespit edilen usuli hatalar giderilip işin esasına girilerek yeniden karar verilmelidir.

TB