Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/727 K.2015/2278

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı nezdinde apartman görevlisi olarak 01/11/2000-15/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin apartman yöneticiliği tarafından tek taraflı ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek 13.000.-TL ücret alacağı, 500TL kıdem tazminatı, 250TL ihbar tazminatı ve 250TL ücretli izin alacağı olan toplam 14.000.-TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile davalı apartman yönetimi arasında hiçbir zaman hizmet ilişkisinin bulunmadığını, apartman yöneticiliği ile bir başka işyerinde sigortalı ve ücretli olarak çalışan davacının eşi ...arasında 15/11/2000 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının eşinin kapıcı dairesinde kira, elektrik ve su giderleri ödemeden oturacağı, bunun karşılığında da adı geçen Soner Katrancı'nın da davalı apartmana ait çöpleri toplama ve haftada bir kez genel temizlik yapacağı ve karşılığında da ücret almayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin tamamen davacının eşi ile apartman yönetimi arasında yapıldığını, davacının zaman zaman apartman hizmetinde bulunmuş ise de, bunun kocasına yardım amacıyla yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 05.06.2014 tarihli, 2014/15957 Esas - 2014/18324 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda “Davacı ...’nın 15/11/2000 tarihinden davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmaya başladığı, 15/04/2008 tarihinde davalı işveren tarafından haklı nedenlere dayanmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığı izin ücretinin ödendiği ve ücret alacağının ödendiği davalı işveren tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava itirazın iptali davası olup mahkemece icra takibine konu alacak miktarları ile örtüşmeyen bir şekilde hem itirazın iptali hem de alacak hükmü kurulmuştur.

Mahkemece itirazın iptali davasında hem itirazın iptali hem de tahsile ilişkin hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: