Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7302 K.2015/14493

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.03.1996-28.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 2.000 TL olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve resmi tatil ücreti alacağı, hafta sonu tatil ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının, davalı işverenden hiç bir alacağının bulunmadığını, davacının işten çıkarılmadığını, kendisinin devamsızlık nedeniyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararı Özeti

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 03/02/2014 tarih 2011/53461 Esas 2014/2887 Karar sayılı ilamı ile özetle "Taraflar arasında, işçinin yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı konularında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı işçi, tanık olarak dinlendiği ... İş Mahkemesi’nin 2005/36 Esas sayılı dosyasında davalı işyerinin sezonluk olduğunu beyan etmiştir. Ayrıca işyerindeki çalışma saatlerine ilişkin de açıklamada bulunmuştur. Bu beyan davacıya bağlar.

Buna göre davacının fazla mesai ücret hesabının bu beyanlara göre belirlenmesi ve mevsimlik işçi olduğu göz önüne alındığında yıllık ücretli izin alacağına hak kazanamayacağı gözetilerek bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle;bozma ilamına uyularak yıllık izin ücret alacağının reddine karar verildiği,fazla mesai ücretlerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye verilerek hesaplama doğrultusunda fazla mesai ücretinin hesaplandığı,hüküm kurulurken sehven hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmişse de; Yargıtay bozma ilamı ile fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin temyiz talepleri dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verildiği gerekçesiyle kesinleşmiş bulunan hafta tatili alacağı ve diğer alacak kalemleri hükümde aynen tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 04.11.2014 tarihli duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde,hafta tatili ücret alacağının reddedildiği,gerekçeli kararda hafta tatilinin sehven reddedildiği Yargıtay bozma ilamı ile fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin temyiz talepleri dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verildiği gerekçesiyle kesinleşmiş bulunan hafta tatili alacağının kabulüne karar verilmiş ise de; sonuçta kısa kararda hafta tatili alacağının reddine karar verilip gerekçeli kararda hafta tatili alacağının kabulüne karar verilmesi hüküm özeti hüküm sonucu çelişkisi olup; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 E, 1992/ 4 Karar sayılı kararı ve HMK.nun 298/2. Maddesi uyarınca salt bu çelişki bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: