Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7457 K.2015/34042

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı işçi vekili, davalı-karşı davalı işverenin kanunî yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hafta tatili izni verilmeden fazla mesai yaptırıldığını, hiç yıllık izin kullanmadığını, ..'na gerçekte aldığından düşük maaş meblağı bildirildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenler ile davacı-karşı davalı işçinin iş akti haklı feshettiğini, günlük net yevmiyesinin 34 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini ve karşı davanın reddini istemiştir.

B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı işveren vekili, davacı-karşı davalı işçinin tüm alacaklarının ödendiğini, davacı-karşı davalı işçinin iş aktini haksız feshettiğini, iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalı işçinin günlük 31,66 TL brüt yevmiye ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini, davalı-karşı davacı işveren lehine ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 08/09/2008 - 05/07/2012 tarihleri arasında 3 yıl 9 ay 28 gün süreyle çalıştığı, tanık beyanları, ücret bordroları kapsamına göre hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücretin 1.556,77 TL. olduğu, davacının iş aktini davalı işverene çektiği ...

Noterliği'nin 10466 yevmiye numaralı 05/07/2012 tarihli ihtarname ile sigorta primlerinin düşük ücretle yatırıldığı, çalışma saatlerinin gece 21:00'e bazen 24:00'e kadar sürdüğü, fazla mesai, izin ücret alacaklarının ödenmediği gerekçeleriyle feshettiği, davalı işverenin hizmet sözleşmesinin işveren tarafında İş Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan sebeplerden birisiyle haklı nedenlerle feshettiğini ispatlayamadığı, davacı işçiye ödenmeyen yıllık izin ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücret alacağı ile ücret alacağının ödenmemesinin işçi yönünden haklı fesih sebebi oluşturduğu,

davalı- karşı davacı işverenin talep ettiği ihbar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin davasının kabulüne ve davalı-karşı davacı işverenin davasının reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı-karşı davalı işçinin görevi davacı ve davalı tanıklarının beyanlarında “depocu, temizlik işlerinde depoda çalışırdı” şeklinde tarif edilmiştir. Bu beyanlardan davacının düz işçi olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca davacı tanığı ... davacının günlük net 28 TL. Yevmiye ile çalıştığını beyan etmiştir. Açıklanan nedenler ile davacının günlük net 28 TL. Ücretle çalıştığı kabul edilerek alacaklarının hesaplanması gerekirken günlük yevmiyesi net 34 TL. kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre alacakların tahsiline karar verilmesi hatalıdır.