Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7464 K.2017/1973

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01.08.2001 tarihinde ... Belediyesi'nde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 18.01.2010 tarihinde doğum iznine ayrıldığını, doğum izni sonrası iş başı yapmak için iş yerine geldiğinde iş akdinin 31.01.2010 tarihi itibariyle feshedildiğini öğrendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl işveren davalı Davalı ... Başkanlığına ait işyerinde gerek dava dışı gerekse en son alt işveren olan davalı ...

Limited Şirketi güvenlik görevlisi olarak davalılar arasında imzalan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığı, davacının kıdem süresinin 01/08/2001-18/01/2010 tarihleri arasını içerdiği,davacının en son aylık net 690 TL,brüt 963,01 TL ücret aldığı,davalılar arasında 4857 sayılı kanun 2 kapsamında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi kurulduğu,alt işverenler değişse de davacının asıl işverene ilişkin işyerinde hizmet vermeye devam ettiği ve işyeri devri niteliğinde çalıştırımmaya kesintisiz ve fiilen devam ettiği,

davacının hak kazandığı tüm çalışma dönemine ilişkin alacaklardan asıl işveren olan davalı ... ile son alt işveren davalı ... Limited Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekeceği,davacının iş akdinin haklı veya geçerli neden olmaksızın davalı işverenliklerce feshedildiği, aksinin davalıların ispatlayamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,kıdem tazminatının davalı işverenliklerce ödendiğinin ispatlanamadığı,

davacının iş akdinin yasal ihbar önellerine uyulmadan sonlandırılması sebebiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı,ihbar tazminatının davalı işverenliklerce ödendiğinin ispatlanamadığı,davacının çalıştığı dönem içinde toplam 150 gün olarak yıllık izne hak kazandığı,davacının bunun 20 gününü kullandığını beyan ettiği,kalan bakiye 130 gün olarak davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya ücretlerinin ödendiğinin davalı işverenliklerin usulüne göre ispatlayamadığı,davacının haftalık 48 saat çalışma yaptığı,haftalık yasal çalışma süresini aşan 13 saat için fazla çalışma ücretine hak kazandığı,

davacının fazla çalışma ücret alacağının ödendiğinin davalı işverenliklerce ispatlanamadığı,davalı ...

Başkanlığının davaya karşı zamanaşımı defi dikkate alındığında bu davalı yönünden zamanaşımından etkilenmeyen miktarlar hariç diğer miktarların davalı ... ile diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi,davacının dini bayramlarda,resmi bayramlarda,genel tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücretine hak kazandığı,dosyaya sunulan puantaj kayıtlarına göre ve puantaj kayıtları sunulmayan döneme ilişkin olarak ise tanık beyanlarına itibar edilerek davacının dini bayramlarda çalışmadığı ancak puantaj kayıtlarında yer almayan dönemlere ilişkin ise diğer resmi tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücret alacağına hak kazandığı davacının,

resmi bayramlarda,genel tatillerde çalışmadığını veya davacının bu çalışmalarının karşılığını ödediğini veya telafi ettiğini davalı işverenliklerin usulüne uygun isbatlayamadığı, davalı ...

Başkanlığının davaya karşı zamanaşımı defi dikkate alındığında bu davalı yönünden zamanaşımından etkilenmeyen miktarlar hariç diğer miktarların davalı ... ile diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi, fazla çalışma ücretinden ve genel tatil ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, bir işçinin günlük normal çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırı olacağından hastalık, mazeret,

izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışılamayan günlerin olması kaçınılmaz olacağından fazla çalışma ücretinden ve genel tatil ücretinden de 1/3 oranında hakkaniyet indirim yapılması gerçek duruma uygun düşeceği, kabul edilen miktar yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması,yine hakkaniyet indirimi sebebiyle davanın kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle reddolunan miktar yönünden ise davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, ancak diğer reddolunan miktarlar yönünden ise davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Davalı Şirket'in son alt işveren olmadığı, son alt işveren ile organik bir bağı olup olmadığının da dosya kapsamında tespit edilmediği, buna rağmen son alt işverenmiş gibi davalı Şirketin sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de davalı Şirket'in temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca, fazla mesai ücreti açısından dava dilekçesindeki talep 1000 TL., genel tatil ücreti açısından dava dilekçesindeki talep 200 TL. olup, bu alacak kalemlerinde davacı vekili tarafından ıslahen artırım yoluna da gidilmediği için, davalı Şirket bakımından HMK'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, bu talepleri aşar şekilde hüküm kurulması hatalı ise de davalı Şirket'in temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas kabul edilen hizmet süresinin hesap hatası sonucu 1 yıl fazladan hesaplandığının ve bu durumun bir kısım alacak hesaplamalarını etkilediğinin gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.